Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 04АП-1505/2019, А19-18353/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А19-18353/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тагильцева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-18353/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" Шпака Александра Анатольевича к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу (г. Усть-Илимск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица: Жушман Галины Владимировны (Иркутская обл., г. Усть-Илимск),
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1123817000042, ИНН 3817040126, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Усть-Илимское, д. 8А/5) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ФНС России 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", должник). Определением суда производство по делу о банкротстве возбуждено 06.09.2018.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 в отношении ООО "Плеяда" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бутырина Татьяна Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2019 ООО "Плеяда" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.
Конкурсный управляющий ООО "Плеяда" Шпак А. А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тагильцеву Дмитрию Алексеевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017, заключенного между ООО "Плеяда" и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Тагильцева Д.А. транспортного средства марки "Toyota DYNA" 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) N KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38RUS; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "ПЛЕЯДА" денежных средств в сумме 570 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 по делу N А19-18353/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 21.09.2017 купли-продажи транспортного средства марки "Toyota DYNA" 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) N KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38RUS, заключенный между ООО "Плеяда" и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тагильцева Дмитрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" 570 000 рублей.
Ответчик Тагильцев Д. А., не согласившись с определением суда от 07.07.2020, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно оценил совокупность всех имеющихся доказательств со стороны ответчика, отклонил вызов свидетелей, которые подтвердят уже имеющиеся фактические доказательства.
Заявитель считает, что в рамках назначенной судом экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу, судом ошибочно было предложено эксперту при оценке исходить из обычного состояния автомобиля при обычной степени износа, в то время как транспортное средство находилось у строительной фирмы в активном использовании, где нагрузка на автомобиль значительно отличается от обычной эксплуатации.
Как полагает заявитель, данная экспертиза не должна была быть принята судом, поскольку, исходя из её выводов, возникают сомнения в компетентности эксперта. В выводах эксперта указано предположение об отсутствии фактов, влияющих на результат оценки, что расчет произведён с ограничениями в части учёта пробега, наличия повреждений, влияющих на рыночную стоимость (стр.9). Эксперт указал, что его выводы основаны на состоявшихся сделках. В определении также указано, что условия сделки сравниваются с аналогичными сделками.
Как указывает Тагильцев Д.А., в материалах дела и в выводах эксперта нет ни одной аналогичной состоявшейся сделки, что свидетельствует о неверных выводах. Экспертиза основана на исследовании рынка, по предложениям и рекламе в интернете. В выводах представлены грузовики частных лиц, в хорошем состоянии, а не строительных фирм, что существенно влияет на их эксплуатацию и цену.
Суд первой инстанции мотивировал вывод об исправном состоянии транспорта тем, что договор купли-продажи, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений, о чем имеется отметка.
Заявитель жалобы указывает, что, основываясь на документах, транспортное средство передано в надлежащем состоянии, покупатель претензий не имеет. Однако фактически транспортное средство приобретено для последующего восстановления. Автомобиль приобретен без замечаний, возражений и претензий, т.к. его техническое состояние полностью соответствовало цене. Судом отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей, присутствовавших при совершении сделки.
Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда основаны на материалах дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плеяда" (продавцом) и Тагильцевым Дмитрием Алексеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки "Toyota DYNA", 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) N KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38 RUS, а покупатель обязался принять и оплатить его по цене 50 000 рублей.
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 08.12.2017 указанное транспортное средство передано в собственность покупателя; товар передан в надлежащем состоянии, претензий по состоянию транспортного средства покупатель не имеет.
По мнению конкурсного управляющего ООО "Плеяда", указанный договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен при неравноценном встречном предоставлении.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требование конкурсного управляющего признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.09.2018, оспариваемая сделка совершена 08.12.2017, то есть в срок в течение года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Указанное означает, что для признания недействительным оспариваемого договора достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 1 договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2017 цена транспортного средства определена в размере 50 000 рублей.
В рамках настоящего обособленного спора, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства марки "Toyota DYNA", 2005 г.в., по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки 08.12.2017, определением суда от 05.11.2019 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Плеяда" назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota DYNA" 2005 г.в., двигатель 2KD 1403600, шасси (рама) N KDY220-5002052, цвет синий, ПТС 25УМ058752 от 26.07.2010, гос. номер Х242ОО, 38RUS по состоянию на 08 декабря 2017 г.? При оценке эксперту предложено исходить из обычного состояния автомобиля при обычной степени износа, исходя из среднестатистических (обычных) условий эксплуатации.
В материалы дела представлено экспертное заключение N 429/19 от 22.11.2019 (с дополнением N 80/20 от 20.02.2020), согласно которому экспертом сделан вывод о том, по состоянию на 08.12.2017 составляла 570 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил наличие всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что, согласно заключению эксперта ООО "Русская провинция", рыночная стоимость транспортного средства "Toyota DYNA", 2005 г.в. на дату продажи составляла 570 000 рублей.
Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная сторонами стоимость автомобиля в размере 50 000 рублей существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Оснований не доверять выводу эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Экспертное заключение принято как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), с оценкой его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.
Экспертное заключение в силу положений 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым письменным доказательством в подтверждение стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки купли-продажи.
Основания полагать, что рыночная стоимость транспортного средства иная, чем определена экспертом - оценщиком, нет, поскольку отсутствуют доказательства наличия каких-либо пороков в техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделки.
Договор купли-продажи не содержит данных о том, что автомобиль передан покупателю в ненадлежащем качестве.
Аргументы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело недостатки, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд первой инстанции правильно счел надлежащим доказательством сведения об оценке транспортного средства.
Несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Доводы о недостоверности сведений носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенной оценки, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" необходимо соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является
Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.
В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Основания полагать, что эксперт допустил нарушения в применении вышеприведенных положений законодательства, нет.
Как правильно отметил суд первой инстанции, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о необходимости признания сделки недействительной
Несогласие с выводами эксперта о стоимости автомобиля не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в отчете информации - недостоверной.
Доводы заявителя о недостоверности сведений в заключении эксперта носят предположительный характер, а доказательства, объективно подтверждающие недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении экспертизы, в материалы дела не представлены.
Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Последствия недействительности сделки применены судом правильно, с учетом того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу должника, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки в конкурсную массу должника подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость спорного транспортного средства, установленная в заключении эксперта.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2020 ввиду того, что с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 07 сентября 2020 года по 14 сентября 2020 года был ограничен доступ лиц в Четвёртом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с введением режима самоизоляции судей и работников аппарата суда (с учетом отсутствия вследствие указанных обстоятельств председательствующего по делу судьи до 23.09.2020).
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2020 года по делу N А19-18353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Е.В. Желтоухов
О.В. Монакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
