Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №04АП-1502/2019, А19-27242/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А19-27242/2017
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Панарина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРШИНА" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034, адрес: 665727, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА РЯБИКОВА, ДОМ 36, ПОМЕЩЕНИЕ 1001) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА НАЙМУШИНА, 34А), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, 6А) о признании незаконным решения от 11.05.2017 N 11-50/6 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47),
установил:
Панарин Дмитрий Викторович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017.
В тексте апелляционной жалобы имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о факте того, что Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-27242/2017 принял решение о правах и обязанностях Панарина Д.В., последний узнал 27.01.2020, когда в материалы банкротного дела N А19-28370/2017 поступил отзыв налогового органа.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт только в случае, если такой акт принят о правах и об обязанностях таких лиц.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По настоящему делу спор возник в связи с оспариванием решения налогового органа от 11.05.2017 N 11-50/6 в части. Таким образом, участниками спорного материально-правового отношения являются общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРШИНА" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.
Следовательно, судебный акт по существу настоящего спора непосредственно не может повлиять на права и обязанности иных лиц по отношению к какой-либо из сторон настоящего спора, поскольку стороной налоговой проверки, которым обусловлены спорные отношения, является общество, выступающее как самостоятельный субъект гражданского оборота.
Панарин Дмитрий Викторович не имеет процессуальный и материальный интерес в участии в рассмотрении настоящего дела ни как заявитель, ни как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, указанный судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Панарин Дмитрий Викторович ни по отношению к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРШИНА" ни по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, для Панарина Д.В. обстоятельства, установленные в при рассмотрении настоящего дела, не являются преюдициальными, и он вправе в ином процессе самостоятельно доказывать и опровергать обстоятельства, которые в рамках настоящего дела являлись предметом доказывания..
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Панарина Д.В. подана на судебный акт, который уже являлся предметом апелляционного рассмотрения, по результатам вынесено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, вступившее законную силу. Кроме того, решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по тому же делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина и организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба Панарина Дмитрия Викторовича возвращается на основании п.1, п.2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судом не рассматриваются.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без рассмотрения.
2. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оставить без рассмотрения.
3. Апелляционную жалобу Панарина Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2019 года по делу N А19-27242/2017 возвратить заявителю.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;
2. Копия решения от 22.01.2019 на 21-м листе;
3. Квитанции от 26.02.21 4 шт. (оригинал);
4. Конверт от 26.02.2021 N 66402557002746 (оригинал).
Судья Е.О.Никифорюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка