Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1498/2020, А19-26752/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А19-26752/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-26752/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 59, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (ОГРН 1033800521534, ИНН 3801051740, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Карла Маркса, д. 78, оф. 92) о взыскании 196 892 руб. 31 коп,
(суд первой инстанции - Е.В. Рукавишникова),
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 в размере 159 813 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 в размере 37 078 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ревера" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа 159 813 руб. 89 коп. основного долга, 37 078 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 196 892 руб. 31 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Ревера" в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 6 906 руб. 77 коп.
В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не оформил право пользования землей под арендованным объектом и не оплачивал фактическое пользование земельным участком, то имеются основания для взыскания основного долга и процентов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение судьи Арбитражного суда Иркутской области Рукавишниковой Е.В. по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ревера" о взыскании 196 892 руб. 31 коп. (взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 в размере 159 813 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 в размере 37 078 руб. 42 коп.) отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что в данном случае в отношении ответчика ООО "Ревера" отсутствовал сам факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств. Денежные средства в виде непроизведенных платежей по незаключенному по вине истца договору аренды земельного участка с ответчика не могут являться неосновательным обогащением ответчика в силу их иной правовой природы. Обязательство ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, являющимся муниципальной собственностью является налоговым обязательством ответчика ООО "Ревера" на основании, предусмотренным статьей 15 Налогового Кодекса РФ, а также главой 31 Налогового Кодекса РФ.
Считает, что судом не было установлено когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Следовательно, вывод суда о возможности взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме, без учета факта нарушения истцом требований закона о необходимости заключения договора аренды, о чем сам истец указал в исковом заявлении, несостоятелен.
Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые доказательства, а согласно выписке из ЕГРН земельный участок был сформирован только 15.08.2016г.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 судебное заседание отложено до 14 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 судебное заседание отложено до 04 июня 2020 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.03.2020, 17.04.2020, 16.05.2020.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Ревера" был заключен договор аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с условиями данного договора арендатор принял во временное владение и пользование здание теплицы, расположенной по адресу: г. Ангарск, 6 мкр., строение 25/1, для производства хлебобулочных изделий, общей площадью 88,5 кв.м.
Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040201:7464, площадью 1008 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, микрорайон 6, строение 25/1.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение норм действующего законодательства право пользования земельным участком ООО "Ревера" не было оформлено надлежащим образом.
Комитет в адрес ответчика направил предупреждение N 3765 от 05.06.2019 с предложением погасить имеющуюся задолженность. Требование истца оставлено без исполнения.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Как указывает суд первой инстанции, поскольку спорный земельный участок является муниципальной собственностью, расчет платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих нормативных правовых актов.
Согласно представленному истцом расчету плата за фактическое пользование за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 составила в общей сумме 159 813 руб. 89 коп.
Судом первой инстанции расчет признан верным, апелляционным судом ошибок в расчете не обнаружено.
Исходя из того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возникновении процесса и судебных заседаниях (конверты возвратились за истечением срока хранения), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить ч.3.1. ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 813 руб. 89 коп. за период с 10.11.2008 по 30.09.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, поскольку не истребовал необходимых доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное дело рассматривается в порядке искового производства, поэтому согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Обязанности суда истребовать доказательства по рассматриваемой категории дел не установлено.
Ссылки общества на то, что земельный участок был сформирован только в 2016г., поэтому незаключение договора аренды земельного участка является виной истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно договору аренды и дополнительным соглашениям к нему обязанность по оплате пользования земельным участком была установлена при заключении договора, и арендатор должен был одновременно с заключением договора аренды объекта заключить и договор аренды земельного участка, кроме того, платность пользования землей установлена законом и из условий договора не следует, что арендная плата за объект включает в себя и плату за пользование землей (п.2.4.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009г., п.3.5 договора).
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078 руб. 42 коп. за период с 11.02.2008 по 30.10.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.02.2008 по 30.10.2019 составил 37 078 руб. 42 коп.
Суд первой инстанции расчет признал верным, апелляционным судом ошибок в расчете также не обнаружено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 078 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы распределены верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-26752/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Н.В.Ломако
Д.В.Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
