Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-149/2020, А10-7949/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А10-7949/2018
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2019 по делу N А10-7949/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947) к индивидуальному предпринимателю Атроховой Л.Н. (ОГРН 310032712600337, ИНН 032312310579) об обязании освободить помещения и взыскании денежных средств, и установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Атроховой Лилии Николаевне с иском об обязании ответчика освободить помещения N 3, N 4, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176, этаж 2; о взыскании с ответчика 21503,47 руб. неосновательного обогащения за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, и далее - с 27.11.2018 по дату фактического освобождения объекта из расчета 85,84 руб. в день; взыскании с ответчика 515,04 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до его исполнения.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 9 декабря 2019 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 27125,44 руб. неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 08.10.2019 и в данной части требования удовлетворить, отнести на ответчика расходы по государственной пошлине. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком имуществом истца.
В дополнительно представленных пояснениях истец указал, что ответчиком после подачи апелляционной жалобы уплачены 27125,44 руб. за пользование имуществом, в связи с чем, требования по апелляционной жалобе истец просит удовлетворить, однако указать, что судебный акт не подлежит исполнению.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец на праве хозяйственного ведения является владельцем здания по адресу: г. Улан-Удэ, Сосновый бор, военный городок, 2-ая жилая зона, ул. 70 лет Октября, дом N 176.
Проведенными истцом проверками (акты от 27.06.2018, от 16.10.2018) установлено, что в указанном здании на втором этаже помещения NN 3, 4 общей площадью 11,2 кв.м. используются ответчиком без каких-либо оснований.
Заявляя требования, истец указал, что освободить помещения ответчик отказался, плату за пользование имуществом истца не внес, соответствующую претензию оставил без удовлетворения. Размер неосновательного обогащения рассчитан пропорционально площади спорных помещений в соответствии с отчетом об оценке N 2018-01/357-06, которым определена стоимость аренды помещений в здании истца.
После обращения истца с настоящим иском ответчик по чеку-ордеру от 03.06.2019 уплатил истцу 21503,47 руб. за пользование помещением за период с 17.03.2018 по 26.11.2018. Также сторонами подписан акт приема-передачи от 08.10.2019, согласно которому ответчик передал истцу спорные помещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 304, 305, 308.3, 330, 1102, 1105 исходил из того, что по существу требования (о выселении и взыскании неосновательного обогащения до 2б.11.2018) истцом заявлены правомерно, однако ответчиком удовлетворены до вынесения судебного акта (исполнены). Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период после 26.11.2018, суд указал, что в твердой денежной сумме данные требования истцом не определены и, следовательно, заявлены необоснованно. Отказ в удовлетворении требований влечет отказ во взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.
В части отказа в удовлетворении требований о выселении, отказа во взыскании неосновательного обогащения за период до 26.11.2018 и во взыскании судебной неустойки решение суда сторонами не обжалуется.
В обжалуемой части суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.
Заявляя требования, истец как в приложенном к иску расчете, так и в уточнении иска указал порядок расчета неосновательного обогащения, исходя из стоимости пользования спорными помещениями за один месяц и, соответственно, за один день. Данный расчет приведен в тексте обжалуемого решения, ответчиком не оспорен, суд с этим расчетом согласился. Дата передачи ответчиком спорных помещений истцу - 08.10.2019 установлена судом из содержания соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, данное обстоятельство ответчик также не оспорил.
Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения до момента фактического освобождения ответчиком спорных помещений (08.10.2019) подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо оснований для пользования в спорный период имуществом истца ответчик не привел.
Поскольку после предъявления настоящего иска оплата за пользование спорными помещениями произведена ответчиком частично - за период с 17.03.2018 по 26.11.2018, на дату принятия обжалуемого решения подлежало удовлетворению требование истца о взыскании 27125,44 руб. платы за пользование спорными помещениями за период с 27.11.2018 по 08.10.2019 из расчета стоимости пользования помещением в день умноженной на количество дней пользования.
Ссылка суда на отсутствие расчета долга и, соответственно, необоснованное предъявление истцом требований за последующий период пользования, противоречит выводам суда о том, что требования истцом заявлены правомерно и признании правильным расчета долга за предыдущий период пользования. Отказ во взыскании неосновательного обогащения в данной части не соответствует статьям 1102. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ответчиком требований истца после обращения его в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Соответствующее разъяснение по применению статьи 110 АПК РФ приведено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Следовательно, в данном случае в обжалуемой части решения, расходы истца по уплате государственной пошлины (2000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика. Отсутствие в решении суда выводов по распределению судебных расходов не соответствует статьям 110, 170 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как видно из пояснений истца, представленных в суд апелляционной инстанции (с платежными документами), ответчиком также оплачено пользование спорными помещениями в сумме 27125,44 руб. за период пользования с 27.11.2018 по 08.10.2019, т.е. фактически требования истца в части взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме после принятия обжалуемого решения.
По ранее приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска в обжалуемой части решения отсутствуют в связи с исполнением ответчиком спорного обязательства, однако расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2019 года по делу N А10-7949/2018 в обжалуемой части изменить, принять в данной части новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Атроховой Лилии Николаевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" 5000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
