Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №04АП-1489/2020, А19-29297/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А19-29297/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-29297/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537) к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ОГРН 1163850060824, ИНН 3810062931) о взыскании 1 252 363 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН групп" (далее - ООО "ЭНРОН групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (далее - ООО "Инд Тимбер") о взысканий по договору поставки от 22.03.2018 N 4310-Э/18 основного долга - 959 160 руб., 293 203 руб. - неустойки за период с 12.07.2019 по 05.12.2019.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, доказательства по делу являются недопустимыми, неустойка подлежала еще большему снижению.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки, неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 22.03.2018 N 4310-Э/18, заявки N 24 от 10.04.2019 между ООО "ЭНРОН групп" (поставщик) и ООО "Инд Тимбер" (покупатель), истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 11.06.2019 5 N 20190611029 на сумму 1 004 000 руб.; товар получен представителем ответчика без возражений и замечаний.
Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 44 840 руб. (платежное поручение от 13.11.2019 N 489612) в остальной части обязательства по оплате товара не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 959 160 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.2 договора поставки от 22.03.2018 N 4310-Э/18 в размере 293 203 руб. за период с 12.07.2019 по 05.12.2019, рассчитанную исходя из 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2019 N 544/19 с предложением произвести оплату задолженности в течение 15 рабочих дней.
В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 333 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из условий спорного договора и материалов дела, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и неустойку, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчиком факт поставки товара на общую сумму 1 004 000 руб. не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.
При этом судом первой инстанции неустойка по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена с 293 203 руб. до 278 543 руб. (пропорционально частичному исполнению обязательства по оплате поставленного товара, но не менее двукратной ключевой ставки Банка России).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, правомерно резюмировал о наличии оснований для снижения неустойки до 278 543 руб.
Повторные доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Такой подход применен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 и содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
Из материалов дела следует, что претензия от 16.08.2019 N 544/19 направлена истцом 16.08.2019 по адресу ответчика: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, п. Толстый Мыс, а/я 1 (почтовый адрес для направления корреспонденции, указанный в договоре поставки от 22.03.2018 N 4310-Э/18). Согласно почтовому уведомлению N 66583238003440, почтовое отправление, содержащее претензию, вручено представителю ООО "Инд Тимбер" по доверенности Алексеевой (секр. реф.) 26.08.2019; данные обстоятельства подтверждены также письмом ОСП Ангарский почтамт от 03.02.2020 N 7.5.20.1.2.2-05/41.
При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, в связи, с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.
Как, отмечено судом первой инстанции, 17.12.2019 ответчиком в суд подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 27.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о сущности требований истца по оплате задолженности за поставленный товар. На момент рассмотрения дела из поведения ответчика не усматривалось, что он намерен добровольно урегулировать спор.
В связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции, при совокупности указанных выше обстоятельствах не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловных (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по делу N А19-29297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка