Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1486/2020, А10-680/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А10-680/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2020 по делу N А10-680/2020 по иску индивидуального предпринимателя Ердомаевой Эльвиры Геннадьевны к: 1 - обществу с ограниченной ответственностью "Бургражданстрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359), 2 - Жуйковой Татьяне Игоревне о расторжении договоров и взыскании денежных средств, и установил:
индивидуальный предприниматель Ердомаева Э.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Бургражданстрой" и Жуйковой Т.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 N 2-27Б/2016-(-1), о расторжении договора цессии от 15.06.2018 и взыскании солидарно с ответчиков денежных средств.
Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрации любых действий в налоговом органе в отношении ООО "Бургражданстрой" и в виде наложения ареста на имущество и расчётные счета соответчиков в размере 15003805 рублей.
Определением от 3 марта 2020 года арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказал.
Истец (заявитель), ссылаясь на свое несогласие с названным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, наложить арест на расчетные счета и имущество ответчиков в заявленном размере. Указывает на возможное отсутствие у ответчиков денежных средств и полагает, что истец является слабой стороной по договору участия в долевом строительстве. К апелляционной жалобе истцом представлено дополнение.
От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и проведении судебного заседания в режиме видеоконференции.
Вместе с тем, порядок подачи заявления о проведении судебного заседания в режиме видеоконференции заявителем не соблюден - заявление посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр" не оформлено, учетная запись, подтвержденная в единой системе идентификации и аутентификации отсутствует.
При таких обстоятельствах указанное заявление судом не рассматривается.
По ходатайству об отложении судебного заседания апелляционный суд полагает следующее.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об обеспечении иска рассматривается судом в безотлагательном порядке.
Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия в судебном заседании, на наличие дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий заявитель не ссылается.
При этом правовая позиция заявителя неоднократно изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.
Определением от 23.04.2020 суд апелляционной инстанции предложил сторонам при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении. От ответчиков такие ходатайства не поступили, а в ходатайстве истца объективные обстоятельств, препятствующие проведению назначенного судебного заседания, не указаны.
Ссылка заявителя на невозможность явки в судебное заседание таким обстоятельством не является и, кроме того, такая невозможность им не доказана.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.
Сами по себе ограничительные меры, установленные постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не препятствуют явке истца и его представителя в судебное заседание (при наличии такого намерения) при соблюдении установленных ограничений. О месте и времени рассмотрения дела заявитель был извещен заблаговременно. При этом заявитель не ссылается на невозможность привлечения к участию в деле представителя по месту нахождения апелляционного суда.
С учетом того, что вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит безотлагательному рассмотрению, правовая позиция заявителя изложена им в полном объеме, безусловные доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя либо его представителя отсутствуют, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение заявителю значительного ущерба. Сама по себе сумма иска, а также предположительные заявления истца о возможных действиях ответчиков таким доказательством не являются. Оценка доводам заявителя дана судом с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению ст. 90 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу заявленного требования выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку данные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд данную оценку полагает правильной.
Утверждение истца о необходимости защиты его прав как слабой стороны по договору участия в долевом строительстве, в данном случае, не освобождает его от обязанности доказать свои доводы по заявленным обеспечительным мерам, и не исключает необходимости соблюдения баланса интересов сторон при разрешении судом данного вопроса. При этом установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, встречное обеспечение не предоставлено.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 марта 2020 года по делу N А10-680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
