Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1476/2020, А78-4385/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А78-4385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" по доверенности от 28.04.2020 Барахтиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 по делу N А78-4385/2019 по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН 1062465078840, ИНН 2465106613) о взыскании 278 645,57 руб. задолженности договору N 4-К от 18.01.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 54 925,33 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,
установил:
акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЗабТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (далее - ответчик, АО "СибПГО") о взыскании 278 645,57 руб. задолженности договору N 4-К от 18.01.2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, 54 925,33 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 в с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд в настоящем деле не обоснованно применил выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12854/2018, поскольку в этих делах рассматриваются разные периоды, разные отапливаемые площади и разные объёмы поставляемой тепловой энергии. В деле N А78-12854/2018 рассматривается период с февраля по апрель 2018 года, а в деле N А78-4385/2019 с сентября 2017 года по январь 2018 года. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Коммунальник" и АО "Читагеологоразведка" заключили договор N 4-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 03.10.2016.
Предметом договора являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты АО "Читагеологоразведка" в том числе: административное здание, ремонтный бокс, гараж, токарный цех и проходная по адресу: село Казаковский Промысел, улица Больничная, дом 5, Балейский район Забайкальского края.
Срок действия договора определён в пункте 9.3, в соответствии с которым договор действует с 15.09.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
АО "Читагеологоразведка" 27.10.2017 было преобразовано в АО "СибПГО".
ООО "Коммунальник" 22.12.2017было преобразовано в АО "ЗабТЭК".
Ответчик 25.12.2017 обратился к истцу с заявлением о внесении изменений в договор, в связи с этим истец направил в адрес ответчика проект нового договора на срок с 15.09.2017 по 31.12.2018. Ответчик, данный проект договора не подписал, а в письме от 04.06.2018 уведомил истца о расторжении договора N 4-К.
Истец свои обязанности по договору N 4-К за спорный период (с сентября 2017 по январь 2018 года) исполнил в полном объёме, а ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Поскольку предметом договора являлась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2019 по делу N А78-12854/2018, в котором предметом исковых требований АО "ЗабТЭК" являлось взыскание с АО "СибПГО" задолженности за период февраля по апрель 2018 года (то есть последующий период), заключенный между сторонами договор признан действующим, а также установлен объем гаража с учетом. Суд установил, что площадь гаража в 2016 году была увеличена, что отражено в акте технического осмотра от 09.08.2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П занял правовую позицию, согласно которой, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом указанного правового подхода, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего дела части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанций не имеется.
В настоящем деле и в решении по делу N А78-12854/2018 участвуют одни и те же лица: АО "ЗабТЭК" и АО "СибПГО". Спор в настоящем деле и в деле N А78-12854/2018 касается взыскания суммы задолженности ответчика перед истцом по договору N 4-К. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А78-12854/2018 по вопросам заключенности договора и объема отапливаемых помещений имеет преюдициальное значение, а довод ответчика об обратном, подлежит отклонению.
В противном случае, может возникнуть ситуация, при которой одни и те же документы при оценке судами в разных делах могут получить диаметрально противоположное толкование без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).
Отпуск истцом тепловой энергии ответчику доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.
Факт изменения тепловой нагрузки гаража подтверждается актом технического осмотра от 09.08.2016. На основании данного акта истец произвел доначисление 301 353,10 руб. за дополнительно потребленную ответчиком тепловую энергию в связи с увеличением отапливаемой площади в результате введения в эксплуатацию еще одного гаражного бокса.
Довод заявителя жалобы о том, что площадь гаража в спорный период меньше, поскольку еще один гаражный бокс был подключен в феврале 2018 года, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Так отапливаемая площадь гаражей была увеличена в 2016 году, что подтверждается актом технического осмотра от 09.08.2016, а также преюдициально было установлено судом по делу N А78-12854/2018. В настоящем деле истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, то есть уже после увеличения в 2016 году отапливаемой площади.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каких-либо доказательств, подтверждающий доводы заявителя жалобы о том, что вновь построенный гаражный бокс был подключен в феврале 2018 года, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доказательств оплаты суммы доначисления или неправомерности доначисления, ответчик не представил.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по акту сверки между истцом и ответчиком за январь - май 2018 года и оплату счета за январь 2018 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки и оплаченный счет не учитывали начисленную доплату по акту N 4БАЛК-01 от 31.01.2018, учитывающую дополнительную введенную в эксплуатацию отапливаемую площадь.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.02.2020 по делу N А78-4385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
