Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1468/2021, А58-7838/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А58-7838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Басаева Д.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года по делу N А58-7838/2020 по исковому заявлению Прачева Геннадия Васильевича к публичному акционерному обществу Акционерная компания "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о принятии решения о восстановлении прав акционеров АК "Алмазы Якутии" в полном объеме, не затрагивая прав акционеров АК "Алмазы Якутии", в соответствии с нормами права статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для чего: обязать АК "АЛРОСА" перерегистрировать акции АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА"; обязать АК "АЛРОСА" опубликовать информацию о проводимой перерегистрации акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА" в федеральных СМИ (в журнале "Вестник государственной регистрации"), указав дату начала перерегистрации и дату окончания перерегистрации; обязать АК "АЛРОСА" произвести запись данных о перерегистрации акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА" в журнале учета ценных бумаг АК "АЛРОСА",
представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество), в котором просит принять решение о восстановлении прав акционеров АК "Алмазы Якутии" в полном объеме, не затрагивая прав акционеров АК "Алмазы Якутии", в соответствии с нормами права статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для чего: обязать АК "АЛРОСА" перерегистрировать акции АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА"; обязать АК "АЛРОСА" опубликовать информацию о проводимой перерегистрации акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА" в федеральных СМИ (в журнале "Вестник государственной регистрации"), указав дату начала перерегистрации и дату окончания перерегистрации; обязать АК "АЛРОСА" произвести запись данных о перерегистрации акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "АЛРОСА" в журнале учета ценных бумаг АК "АЛРОСА".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что предметом спора являются общие права и обязанности Прачева Г.В., и Потапова М.В., созаявитель представил в суд определение апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве от 18.10.2019 по делу N A58-1766/2017. Однако суд первой инстанции не исследовал указанное письменное доказательство в порядке ст.71 АПК РФ.
Суд первой инстанции не только не огранил в праве Потапова М.В. на судебную защиту, но и оградил заявителя Прачева Г. В. вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности после согласования позиции с Потаповым М.В.
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Прачев Г.В. обращаясь с иском, указал на следующие обстоятельства в соответствии с обращением Государственной налоговой инспекции о ликвидации Акционерной компании "Алмазы Якутии" в высший арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) , судом 09.091996 г. было принято решение о ликвидации АК "Алмазы Якутии" с правом создания ликвидационной комиссии АК "Алмазы России - Саха) (в дальнейшем АК "АЛРОСА". Истинные мотивы ликвидации АК "Алмазы Якутии" состояли в том, что ими не выполнялись, возложенные обязанности.
Была создана ликвидационная комиссии с участием представителей АК "Алмазы России- Саха", АК "Алмазы Якутии, и ГНИ, которая, имея в своем составе ведущих специалистов не выполнила ни одного пункта своих обязанностей.
Ввиду затяжной бездеятельности ликвидационной комиссии, созданной в основном из руководящих сотрудников АК "АЛРОСА", имущество, производственные мощности, активы АК "Алмазы Якутии" в полном объеме без удовлетворения требований кредиторов, были переданы АК "АЛРОСА", что подтверждается заключением экспертов аудиторской фирмы.
Факт ликвидации АК "Алмазы Якутии" подтверждается произведенными записями в ЕГРЮЛ, которые означают полный переход имущества, производственных мощностей и активов в АК "АЛРОСА", как учредителя АК "Алмазы Якутии" в соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ (редакция 2006 г. ).
Таким образом, кредиторы АК "АЛРОСА" получили право на пользование доли имущества, не законно отчужденной (не по правилам статьи 63 ГКРФ) у АК "Алмазы Якутии" и поэтому в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве подпадают по субсидиарную ответственность и должны восстановить потерянные права кредиторов АК "Алмазы Якутии". Разрешение вопроса о субсидиарной ответственности заявителю видится в том, что вопрос субсидиарной ответственности может быть решен судом путем принятия решения о включении акций, пострадавших кредиторов АК "Алмазы Якутии", в реестр ценных бумаг АК "АЛРОСА". При таком решении исковых требований не пострадают права акционеров АК "АЛРОСА" и будут восстановлены права кредиторов АК "Алмазы Якутии".
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что требования истца не основаны на законе и применил срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Как установлено, ОАО "Алмазы Якутии" " (ИНН 1433003356, ОГРН 1031401520149) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 14.05.2013.
Решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа, то есть в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Таким образом, общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ срок обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 14.02.2003 была внесена запись решения о ликвидации АК "Алмазы Якутии".
Таким образом, учитывая дату исключения 14.05.2013, на дату обращения в суд с иском (08.11.2020) истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования не основаны на законе.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.
Истец в исковом заявлении ссылается на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с нормами указанной статьи Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
Между тем, заявляя требования о перерегистрации акций ликвидированного юридического лица в акции ответчика, истец, фактически, просит передать в собственность акции АК "АЛРОСА" (ПАО) лицу, не являющемуся и не являвшемуся (в материалы дела доказательств обратного не представлено) акционером АК "АЛРОСА" (ПАО).
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не принял во внимание, что предметом спора являются общие права и обязанности Прачева Г.В. и Потапова М.В., которым представлено в суд определение апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве от 18.10.2019 по делу N A58-1766/2017 подлежат отклонению, поскольку определение об отказе о вступлении в дело соистца, вступило в законную силу.
Доводы апеллянта, о том, что суд огранил заявителя Прачева Г. В. в праве заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2021 года по делу N А58-7838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Монакова
Судьи Д.В. Басаев
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
