Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №04АП-1467/2012, А19-4550/2011

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А19-4550/2011
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Букина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года
по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича о взыскании судебных расходов по делу N А19-4550/2011
по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" (ОГРН 1028500598510, ИНН 8506006971, адрес: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагацкий район, п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября 41),
установил:
Букин Александр Петрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-4550/2011.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Определение по делу N А19-4550/2011 в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.
На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 20 декабря 2017 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование определения суда являлось 10 января 2018 года.
Апелляционная жалоба согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области поступила 12 февраля 2020 года, нарочно.
Таким образом, апелляционная жалоба Букина Александра Петровича подана по истечении установленного законодательством срока 12.02.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Букиным Александром Петровичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что являлся директором областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" в 2010 году, ФНС России к Букину А.П. предъявлены требования о взыскании убытков в размере 802 743,09 руб., решением суда общей юрисдикции требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме, решение суда не вступило в законную силу, обжалуется в Иркутском областном суде. Букин А.П. полагает, что Арбитражный суд Иркутской области, рассматривая заявление конкурсного управляющего должника, не известил его о проведении судебных заседаний, указал, что судебные извещения как участнику процесса не вручались. Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда отменить.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП "Окравтодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дроздов А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор", конкурсным управляющим ОГУП "Окравтодор" утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Окравтодор", конкурсным управляющим ОГУП "Окравтодор" утвержден арбитражный управляющий Астахов А.Ф.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 производство по делу N А19-4550/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Окравтодор" прекращено.
Арбитражный управляющий Астахов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 802 743,09 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве восстановлен, заявление арбитражного управляющего Астахова А.Ф. удовлетворено, с ФНС России в лице ее территориального органа Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области в пользу арбитражного управляющего Астахова Анатолия Федоровича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 802 743,09 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-4550/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2017 года по делу N А19-4550/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, участвующих в деле, в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в статье 35 названного Закона - перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора является подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Букин А.П. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Таким образом, с момента введения конкурсного производства Букин А.П. утратил полномочия руководителя должника, и обязанности по его извещению у суда на момент принятия обжалуемого определения не имелось.
Определения суда о привлечении Букина А.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица по рассмотрению спора, либо в процессе по делу о банкротстве, в материалах дела также не имеется.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
То обстоятельство, что Букин А.П. является бывшим директором областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" не имеет правового значения, поскольку Закон о банкротстве не относит бывшего директора должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель является конкурсным кредитором областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор", судебный акт не принят о правах и обязанностях Букина А.П.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению о судебном разбирательстве Букина А.П.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Букину Александру Петровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья К.Н. Даровских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка