Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №04АП-1462/2020, А58-3511/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А58-3511/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Якутагропромпроект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-3511/2016 по заявлению арбитражного управляющего Сысолятина Михаила Борисовича о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов временного управляющего с акционерного общества "Якутагропромпроект" в размере 384 319,77 рублей,
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Якутагропромпроект" (ИНН 1435016061, ОГРН 1021401060295) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, 73, 35) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 12.08.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, Н.В. Ломако.
Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Монакову О.В., судьи Ломако Н.В. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело N А58-3511/2016
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление акционерного общества "Якутагропромпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник, ООО "Монолит") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения сроком до 04.03.2019.
Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сысолятин Михаил Борисович.
Определением арбитражного суда от 09.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Монолит" прекращено.
19.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сысолятина М.Б. от 19.11.2019 о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов временного управляющего с АО "Якутагропромпроект" в размере 384 319,77 руб.
Определением суда от 17.02.2020 с АО "Якутагропромпроект" в пользу Сысолятина М.Б. взысканы денежные средства в размере 384 319,77 руб., из них: фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 360 000 руб.; расходы, связанные с проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Монолит" в размере 24 319, 77 руб.
АО "Якутагропромпроект" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие возможности ознакомления с материалами дела, отсутствие понимания, из чего образовалась сумма в размере 384 319,77 руб. Заявитель жалобы полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему должен нести первоначальный заявитель ООО "Завод базальтовых материалов".
Заявитель жалобы ссылается на то, что за время проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим не оспаривались сделки должника, не привлекались к субсидиарной ответственности директор и учредители ООО "Монолит", проведено только одно собрание акционеров.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 18.05.2018 заявление открытого акционерного общества "Якутагропромпроект", поступившее в арбитражный суд 11 мая 2018 года, о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление акционерного общества "Якутагропромпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Сысолятин Михаил Борисович с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.
Арбитражный управляющий Сысолятин М.Б. утвержден временным управляющим должника определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.10.2018) и исполнял свои обязанности по день оглашения резолютивной определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 02.10.2019.
Арбитражным управляющим Сысолятиным М.Б. заявлено о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения с 03.10.2018 по 02.10.2019 в размере 360 000 руб.
В период исполнения возложенных на арбитражного управляющего Сысолятиным М.Б. обязанностей в деле о банкротстве должника, понесены расходы в размере 24 319,77 руб., из них: почтовые расходы - 1 810,24 руб.; публикации сообщении в газете "Коммерсантъ" - 14 562,27 руб.; публикации сообщений в ЕФРСБ - 5 916,76 руб. канцелярские товары - 2 030,50 руб.
Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу.
Заявителем акционерным обществом "Якутагропромпроект" отзыв на заявление арбитражного управляющего Сысолятина М.Б. не представлен, возражений не заявлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, суд признал право арбитражного управляющего Сысолятина М.Б. на получение причитающегося ему вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения за счет заявителя по делу в сумме 384 319,77 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3 ст. 59 указанного Закона, производится вне очереди за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Арбитражным управляющим Сысолятиным М.Б. заявлено о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения с 03.10.2018 по 02.10.2019 в размере 360 000 руб.
Кроме того, арбитражный управляющий Сысолятин М.Б. заявил о возмещении понесенных расходов в размере 24 319,77 руб., из них: почтовые расходы - 1 810,24 руб.; публикации сообщении в газете "Коммерсантъ" - 14 562,27 руб.; публикации сообщений в ЕФРСБ - 5 916,76 руб., канцелярские товары - 2 030,50 руб.
Указанные расходы в размере 24 319,77 руб. подтверждены Сысолятиным М.Б. документально.
Повторно проверив расчет суммы вознаграждения временного управляющего суд апелляционной инстанции также считает его верным, подлежащим удовлетворению в размере 360 000 руб. за период с 03.10.2018 по 02.10.2019.
Поскольку понесенные расходы по делу о банкротстве в размере 24 319,77 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с АО "Якутагропромпроект" указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2019 производство по делу о признании ООО "Монолит" банкротом прекращено ввиду отсутствия у должника имущества на финансирование процедуры банкротства. В арбитражный суд от кредиторов должника не поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств на возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сысолятину М.Б.
Ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.
Установлено, что определением арбитражного суда от 13.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 12.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
11.05.2018 открытое акционерное общество "Якутагропромпроект" 11.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.06.2018 заявление открытого акционерного общества "Якутагропромпроект", поступившее в арбитражный суд 11.05.2018, о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом), принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А58-3511/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", которое определено рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по итогам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление акционерного общества "Якутагропромпроект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.03.2019.
Поскольку заявления ООО "Завод базальтовых материалов", ООО "РМБ - Лизинг" о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения, а именно заявление АО "Якутагропромпроект" признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура наблюдения по данному заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему должника и расходов временного управляющего ложится на АО "Якутагропромпроект" как заявителя по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания действий временного управляющего либо его отстранение в связи с затягиванием процедуры банкротства, а также наличие обоснованных жалоб на действия временного управляющего.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сысолятина М.Б. о взыскании с ООО "Монолит" денежных средств в размере 384 319,77 руб., из них фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 360 000 руб.; расходы, связанные с проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Монолит" в размере 24 319, 77 руб.
Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о принятии заявления арбитражного управляющего Сысолятина М.Б, о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов временного управляющего с АО "Якутагропромпроект" в размере 384 319,77 руб., назначении судебного заседания на 11.02.2020, о чем в материалах дела имеется уведомление (стр. 33), из которого следует, что копия определения суда от 26.11.2019 получена АО "Якутагропромпроект" 09.12.2019.
Соответственно, у АО "Якутагропромпроект" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.
Кроме того, определением от 17.07.2020 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела счел необходимым судебное заседание отложить, включил в предмет исследования вопрос, связанный с тем, была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве при подаче заявления, либо в последующем в ходе судебного разбирательства, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве": при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.
Суд предложил акционерному обществу "Якутагропромпроект" представить письменные пояснения с учетом указанной правовой позиции (ограничена ли максимальная сумма), с соответствующим документальным подтверждением.
Определение апелляционного суда не исполнено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Якутагропромпроект" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена, таким образом акционерному обществу "Якутагропромпроект" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 89 от 27.02.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года по делу N А58-3511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ИНН 1435016061, ОГРН 1021401060295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 89 от 27.02.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка