Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1442/2020, А58-9523/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А58-9523/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Строитель - 2004" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2020 по делу N А58-9523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель - 2004" (ИНН 1435147201, ОГРН 1041402034849) к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) об обязании заключить договор, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель - 2004" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о понуждении ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105006:27, площадью 1689 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, квартал 28 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства с площадью застройки 1112 кв.м. с установлением выкупной стоимости в размере 253914135 рублей.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 31 января 2020 года арбитражный суд в иске отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что отказ в иске является необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил об отложении судебного разбирательства или о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью явки представителя.
Указанные ходатайства судом отклоняются в связи со следующим.
Основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют (ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.
Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.
Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной динстанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме. По ходатайству истца судебное разбирательство ранее неоднократно откладывалось, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.
Стороны находятся в равном процессуальном положении и, с учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попов, квартал 28.
Заявляя требования, истец указал, что на земельный участок распространяется охранная зона объектов ответчика по производству электроэнергии, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать принадлежащие ему земельный участок и возведенный на нем объект. При таких обстоятельствах ответчик обязан приобрести у истца указанные объекты недвижимости.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что невозможность использования земельного участка истцом не доказана, на момент приобретения истцом земельного участка ограничения в его использовании были установлены и истец о таких ограничениях не мог не знать. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2018 по делу N А58-358/2016.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.
Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2020 года по делу N А58-9523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
