Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №04АП-1439/2020, А58-2373/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А58-2373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-2373/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" (ОГРН 1030800756568, ИНН 4207046506; 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, этаж 5 пом 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, Октябрьская улица, дом 22, офис 213) о признании недействительным решения от 28 января 2019 года N РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1101435012634, ИНН 1435236532; 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, 18 Б, 103),
при участии в судебном заседании:
от ООО "АйАйСи" - Сергиенко А.Н. - представителя по доверенности от 15 июля 2020 года,
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания "АйАйСи" (далее - заявитель, ООО "МСК "АйАйСи" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28 января 2019 года N РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (далее - ГБУ РС (Я) "РЦИТ", учреждение или третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестности поведения общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МСК "АйАйСи" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае заказчиком должно было быть принято решение об отмене аукциона, однако такое решение необоснованно не принято. Напротив несвоевременное информирование ООО "МСК "АйАйСи" о фактах пожаров и возгораний (с учётом проведения торгов в последние рабочие дни 2018 года) повлекло возникшую ситуацию.
Общество ошибочным вывод судом первой инстанции о том, что антимонопольным органом проверены все обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта, а общество не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего заключения контракта, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности представления обсечения исполнения контракта в установленный срок.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года изменено время судебного заседания по делу N А58-2373/2019 на 11 час. 15 мин. 13 мая 2020 года.
Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено до 11 часов 15 минут 22 июля 2020 года.
Рассмотрение дела начато в составе судей Сидоренко В.А. (председательствующий), Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.
Ввиду нахождения судьи Басаева Д.В. в отпуске определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Якутское УФАС России и учреждение извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определений об отложении судебного разбирательства, однако Управление и учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 июля 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24 июля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" размещено извещение о проведении закупки на оказание услуг по страхованию имущества. Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 79 521 рубля 05 копеек в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.
Протокол подведения итогов электронного аукциона N 0816500000618001579 на оказание услуг по страхованию имущества размещен в ЕИС 12 декабря 2018 года, единственная заявка участника ООО "МСК "АйАйСи" была признана соответствующей требованиям аукциона в электронной форме с ценой контракта 1 582 468 рублей 89 копеек.
17 декабря 2018 года обществу направлен на подпись заполненный проект контракта N 2018-271 на электронной площадке its-tender.ru.
20 декабря 2018 года общество разместило в единой информационной системе протокол разногласий, указав в нем замечания к положениям проекта контракта, а именно: указание на необходимость исключения подпункта "и" пункта 2.1.5. контракта, согласно которому возмещению подлежат также убытки, наступившие вследствие (в результате) "Дополнительных рисков", в том числе бой стекол - гибель или повреждение оконных и дверных стекол, зеркал, витрин, витражей, стеклянных стен, световых рекламных установок и т.п. элементов остекления в результате боя по любой причине; предложение дополнить пункт исключений, предусмотренных пунктом 2.5 контракта; предложение исправить грамматические ошибки в пунктах 3.1, 3.2.
23 декабря 2018 года заказчик отказался учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания и повторно разместил на электронной площадке проект контракта в первоначальном варианте.
27 декабря 2018 года общество подписало проект контракта N 2018-271, направленный заказчиком, не прикрепив документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта по извещению N 0816500000618001579 в размере 79 521 рубля 05 копеек.
28 декабря 2018 года заказчик направил подписанный участником проект контракта N 2018-271 на доработку с указанием причины: "Обеспечение контракта не было предоставлено победителем аукциона. Внесение денежных средств отсутствует на 28 декабря 2018 года. Банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий по извещению N 0816500000618001579" (том 1, л.д. 100).
14 января 2019 года заказчиком составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0816500000618001579 уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением обеспечения исполнения контракта. Основанием для принятия указанного решения послужило не исполнение обществом требований части 6 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
16 января 2019 года заказчиком направлено в Якутское УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике ООО "МСК "АйАйСи".
21 января 2019 года приказом Якутского УФАС России N РНП-14-05/19 создана комиссия по контролю закупок по рассмотрению дела N РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) "РЦИТ", об участнике закупки ООО "МСК "АйАйСи" в связи с его уклонением от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества(извещение N 0816500000618001579).
21 января 2019 года антимонопольным органом истребованы пояснения у оператора электронной площадки и общества, а также антимонопольный орган уведомил заказчика и общество о дате и времени рассмотрения заявления (рассмотрение назначено на 28 января 2019 года в 14 часов 30 минут). Телеграмма о дате и времени рассмотрения заявления вручена обществу 21 января 2019 года.
24 января 2019 года общество направило в Якутское УФАС России письменные объяснения с просьбой не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.
28 января 2019 года антимонопольным органом вынесено решение по делу N РНП-14-05/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года информацию об участнике закупки ООО "МСК "АйАйСи" в связи с уклонением от заключения контракта на оказание услуг по страхованию имущества (извещение N 0816500000618001579).
Полагая, что указанное решение Якутского УФАС России противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов общества таким ненормативным правовым актом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недобросовестности поведения общества, суд также принимает во внимание доводы антимонопольного органа о заключении обществом указанного контракта при значительном снижении начальной максимальной цены контракта, а именно на 53,7%, и последующем заявлении в адрес заказчика о необходимости увеличения цены контракта в связи с выполнением дополнительного объема работ не предусмотренного техническим заданием.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции проверяемого периода (далее - Закон о контрактной системе).
Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).
В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).
Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ РС (Я) "РЦИТ" был проведен аукцион в электронной форме "Оказание услуг по страхованию имущества" (далее - аукцион), реестровый номер 0816500000618001579, победителем которого было признано ООО "МСК "АйАйСи".
Общество на основании части 6 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона по извещению N 0816500000618001579 в связи с тем, что по состоянию на 28 декабря 2018 года не исполнило требования в части предоставления обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Во исполнение требований части 2 статьи 83.2 указанной статьи заказчиком 17 декабря 2018 года на официальном сайте ЕИС размещен проект контракта.
Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 года обществом был направлен протокол разногласий по проекту контракта. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разногласия по проекту контракта не связаны с не соответствием проекта контракта документации и (или) извещению о закупке.
В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2).
24 декабря 2018 года заказчиком вновь размещен проект контракта без учета замечаний победителя, указанных в протоколе разногласий.
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проект контракта, размещенный заказчиком в единой информационной системе, 27 декабря 2018 года был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, без приложения документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта - банковской гарантии.
В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
В части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.
Судом первой инстанции установлено, что извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 79 521 рубля 05 копеек в виде представления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.
При этом обществом в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе самостоятельно определен способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обеспечение исполнения контракта в установленном размере и порядке в регламентированный законом срок до 27 декабря 2018 года (включительно) общество не представило, на электронной площадке не разместило, что заявителем апелляционной жалобы и не оспаривается.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что с учётом вышеуказанных обстоятельств, общество обоснованно на основании протокола от 14 января 2019 года признано уклонившимся от заключения контракта.
Доводы общества о включении в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства о страховании и нарушающих права и законные интересы заявителя, а также о не рассмотрении направленных разногласий, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Так, в силу части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.
Направление протокола разногласий является факультативной стадией заключения государственных контрактов, необходимость в которой возникает лишь в случае несоответствия положений проекта договора, направленного победителю торгов для подписания, извещению о проведении закупки, документации и изначальному проекту такого контракта, то есть именно тех положений, с которыми участник не был ознакомлен на стадии проведения закупки, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определённые правовые последствия для сторон по договору в процессе его исполнения.
Участник закупки может представить протокол разногласий к государственному контракту только в том случае, если положения проекта контракта, направленного в адрес такого участника, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе или его заявке на участие в открытом аукционе. Рассмотрев проект контракта, суд установил, что он содержит условия, предусмотренные аукционной документацией и цену, предложенную победителем. Предложенные же обществом изменения (в части страховых случаев, количества имущества и пр.), по сути, направлены на изменение условий контракта, что не допустимо на данной стадии.
Более того, как правильно указал суд, при надлежащей степени осмотрительности все действия общества (направление разногласий, разъяснений по предмету аукциона) должны были быть совершены до даты подачи заявки на участие в конкурсе, а не после.
Общество, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, не только могло, но и должно было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке.
В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.
Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П указал, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.
Антимонопольный орган должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта.
Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доказательства того, что обществом предпринимались действия в части предоставления обеспечения исполнения контракта, в материалы дела не представлено. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также изучив все доводы общества, комиссия антимонопольного органа пришла к правильному выводу об уклонении общества от заключения контракта, с учетом не предоставления обеспечения исполнения контракта в срок, установленный Законом о контрактной системе, что свидетельствует о его недобросовестности и, как следствие, обосновано посчитала подлежащими включению сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности представления обеспечения исполнения контракта в установленный срок. Банковская гарантия получена обществом только 14 января 2019 года, то есть после установленных сроков.
Общество, действуя добросовестно, обязано было предпринять своевременные и достаточные меры по получению банковской гарантии и размещению сведений о ней на электронной площадке, а также в случае невозможности ее получения с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе, должно было обеспечить исполнение контракта внесением на указанный заказчиком счет денежных средств в размере 79 521 рубля 05 копеек; вместе с тем, вопреки наличию такой возможности обеспечить исполнение контракта, заявитель необходимых для этого мер не предпринял. Напротив, как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, направил в банк свои возражения и сомнения по поводу условий контракта, в связи с чем, а также с учетом праздничных дней, банковская гарантия была получена позднее.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт непредставления обществом обеспечения исполнения контракта свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.
В свою очередь, наличие факта уклонения общества от заключения контракта является основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создал условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Как верно отмечает суд первой инстанции, невыполнение победителем аукциона требований законодательства о закупках повлекло невозможность заключения с ним контракта в определенные заказчиком сроки, что, в свою очередь, влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения контракта и принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не ограничился формальным установлением факта нарушения закона, исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника и всем заявленным доводам.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о фактах пожаров и возгораний страхуемого имущества не имеют правового значения, поскольку вопросы, связанные с недостатками объектов страхования носят гражданско-правовой харатер.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по делу N А58-2373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Ломако Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка