Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1436/2020, А58-11281/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А58-11281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковской О.В., судей Куклина О.А., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу N А58-11281/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаранг" (ИНН 1435261553, ОГРН 1121435018869) к муниципальному казённому учреждению "Расчётно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435290219, ОГРН 1151447000264) о признании недействительным одностороннего решения по расторжению муниципального контракта от 03.04.2019 N 01-МК/697 и применении последствий недействительности сделки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфаранг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казённому учреждению "Расчётно-биллинговый центр" городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Расчётно-биллинговый центр") о признании одностороннего решения по расторжению муниципального контракта от 03.04.2019 N 01-МК/697 незаконным и недействительным, применении последствий недействительности одностороннего решения.
Определением суда от 16.12.2019 принято уточнение исковых требований о признании недействительным решения МКУ "Расчётно-биллинговый центр" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2019 N 01-МК/697 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как утверждает заявитель жалобы, истцом велись работы по приобретению оборудования для надлежащего исполнения контракта.
Истец полагает, что с учётом отсутствия указаний в аукционной документации и самом контракте на необходимость технического оснащения автоматизированной системы технического и коммерческого учёта (далее - АСТКУ) и его комплектации путём приобретения недостающих элементов, исполнитель, заключая контракт, не мог предположить, что модемы для передачи сведений отсутствуют.
Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 8.2.3 контракта заказчик не вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, так как его неисполнение связано с бездействием самого заказчика, а именно с неготовностью и не укомплектованностью АСТКУ на день проведения аукциона или с ненадлежащей аукционной документацией, не содержащей сведений о необходимости не только обслуживания, но и в доукомплектации АСТКУ.
МКУ "Расчетно-биллинговый центр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик указывает, что истец, обращаясь с заявкой на участие в конкурсе и заключая муниципальный контракт, посчитал исполнение контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращался. Кроме того, ответчик утверждает, что, сообщив в письме от 20.05.2019 о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, истец об их приостановлении не заявил.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "Альфаранг" (исполнителем) и МКУ "Расчётно-биллинговый центр" (заказчиком) был заключён муниципальный контракт на информационно-техническое обслуживание АСТКУ производства и потребления энергетических ресурсов и воды на территории городского округа "город Якутск" N 01-МК/697 по итогам осуществления открытого конкурса (протокол N 5300000119000025 от 14.03.2019).
В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по информационно-техническому обслуживанию АСТКУ производства и потребления энергетических ресурсов и воды на территории городского округа "город Якутск" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в объёме, установленном в сметной документации (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1 790 000 руб. без НДС.
В силу положений приложения N 3 к контракту исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с календарным планом (графиком оказания услуг).
30.04.2019 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 400 о факте ненадлежащего исполнения контракта, которое мотивировано отставанием от календарного плана. Истцу предлагалось устранить нарушения в срок до 13.05.2019, в случае неустранения нарушений в указанный срок ответчик предупредил о намерении расторгнуть контракт.
13.05.2019 ответчиком принято решение о расторжении муниципального контракта N 01-МК/697.
Истец, ссылаясь на пункты 8.6.1 и 11.1 контракта, указал, что им велись работы по приобретению оборудования для надлежащего исполнения контракта. Претензией от 20.05.2019 N А15-19 истец просил ответчика отозвать и/или отменить решение N 441 от 13.05.2019 об одностороннем расторжении контракта. Претензия вручена ответчику 21.05.2019, но оставлена им без ответа.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о госзакупках).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 309 ГК РФ данные обязательства истец должен был исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно календарному плану (графику оказания услуг, приложению N 3 к контракту) информационно-техническое обслуживание АСТКУ с последующей интеграцией с Системой начисления ЖКУ "ДОМ.ОНЛАЙН" (ЕИИАС ЖКУ РС(Я)) в количестве ОДПУ от 1000 шт., ИПУ от 1200 шт. должны были быть оказаны в апреле 2019 года.
30.04.2019 состоялось заседание комиссии по приёмке услуг, оказанных ответчику по муниципальному контракту N 01-МК/697 от 03.04.2019 за апрель 2019 года. На заседании приёмочной комиссии был выявлен факт невыполнения истцом работ за апрель 2019 года. Приёмочной комиссией принято протокольное решение о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 13.05.2019, которое вручено истцу.
Таким образом, судом установлено, что истец приведённые выше требования статей 309 и 779 ГК РФ не исполнил, заказанные ответчиком услуги в установленный контрактом срок не оказал.
Доводы истца о том, что услуги не оказывались по вине самого заказчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Как правильно отметил суд первой инстанции, обращаясь с заявкой на участие в конкурсе и заключая муниципальный контракт N 01-МК/697, истец посчитал исполнение данного контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращался.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В данном случае истец только 20.05.2019 в письме сообщил ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
Поскольку к 13.05.2019 допущенные истцом нарушения контракта устранены не были, ответчик решением N 441 от 13.05.2019 отказался от исполнения муниципального контракта N 01-МК/697 от 03.04.2019.
В соответствии с положениями пункта 8.2.2 контракта N 01-МК/697 ответчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения, поскольку истец, в свою очередь, свои обязанности не исполнял, в установленный заказчиком срок нарушения условий контракта не устранил.
Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В силу положений части 12 статьи 95 Закона о госзакупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Часть 13 статьи 95 Закона о госзакупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В данном случае решение ответчика N 441 от 13.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 01-МК/697 от 03.04.2019 истцу вручено, что подтверждается претензией последнего N А15-19 от 20.05.2019.
Таким образом, ответчик отказался от исполнения муниципального контракта N 01-МК/697 от 03.04.2019 вследствие неисполнения истцом принятых на себя обязательств и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу N А58-11281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи О.А. Куклин
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
