Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1435/2020, А78-2811/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А78-2811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности N 75/79 от 06.12.2019 Кузнецовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 по делу N А78-2811/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий библиотечно-культурный центр" муниципального района "Карымский район" (ОГРН 1167536058568, ИНН 7508007168) о взыскании 798043,92 руб. задолженности по акту безучетного потребления N 75.01.03-170030 от 03.04.2018,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Межпоселенческий библиотечно-культурный центр" муниципального района "Карымский район" о взыскании 798043,92 руб. задолженности по акту безучетного потребления N 75.01.03-170030 от 03.04.2018.
Решением суда от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом третье лицо (ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры проверки прибора учета и недоказанности истцом факта установки и целостности пломбы до момента проверки прибора. Полагает, что неверное указание наименования лица, в отношении которого составлен акт безучетного потребления, не лишает этот акт юридической силы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 010199 (т. 1 л.д. 28-35).
Точкой поставки согласно Приложению N 1 к договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Карымское, ул. Ленинградская,76.
Согласно Приложению N 1 к договору на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В N 470620730.
На трансформаторах тока согласно акту технической проверки от 21.04.2017 N 11328 установлена пломба N 75010302649 (т. 1 л.д. 42).
Третьим лицом (сетевой организацией) по прибору учета N 47062073 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 707 от 03.04.2018, согласно которому прибор учета не допущен в эксплуатацию, рекомендовано перенести прибор учета и трансформаторы тока в ячейку вводного кабеля в течение 10 дней.
03.04.2018 третьим лицом (сетевой организацией) составлен акт N 75.01.03-170030 о безучетном потреблении электроэнергии Отделом культуры администрации Карымского района, в котором указано, что выявлен срыв пломбы N 75010302649 электросетевой компании на трансформаторе тока, ранее установленной согласно акту N 11328, отключен провод подачи напряжения на прибор учета, что ведет к безучетному потребленной электроэнергии, что нарушает требования пункта 145 Правил N 442 от 04.05.2012.
По расчетному листу к акту о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.01.03-170030 от 03.04.2018 объем потребленной электроэнергии составляет 124920 кВт (15 кВт. (максимальная мощность) x 24 часа x 347 дней) (л.д. т. 1 л.д. 39).
На основании акта безучетного потреблении электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счет от 22.01.2019 на сумму 798 043,92 руб. (т.1 л.д.40).
Отказ оплатить счет послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав недоказанным факт безучетного потребления, в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливают Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).
Пунктами 167, 172 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Таким образом, исходя из приведенных норм, по факту проверки расчетных приборов учета составляется акт проверки, а по факту выявленного безучетного потребления - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Оба акта должны быть подписаны лицом, принимавшим участие в проверке.
Регламентированный Основными положениями N 442 порядок проведения проверок и оформления актов нацелен на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.
Достоверным и допустимым (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством факта безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями приведенных норм Основных положений N 442.
Согласно акту безучетного потребления от 03.04.2018 N 75.01.03-170030 в графе "потребитель" указано: Отдел культуры администрации Карымского района, номер договора N 012822, а в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2017 N 010199, заключенным между истцом и ответчиком, потребителем по данной точке поставки электроэнергии является муниципальное учреждение культуры "Межпоселенческий библиотечно-культурный центр" муниципального района "Карымский район".
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, имеющиеся в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт составлен в отношении иного потребителя, что является нарушением абзаца 2 п. 193 Правил N 442.
Кроме того, в соответствии с актом от 03.04.2018 безучетное потребление электроэнергии выразилось в срыве пломбы N 75010302649 электросетевой компании на трансформаторе тока, ранее установленной согласно акту N 11328.
При этом судом установлено, что прибор учета находится в подвальном помещении, доступ к прибору учета свободный, поскольку в месте установки прибора учета проходят инженерные коммуникации. Сотрудники ПАО "МРСК Сибири" самостоятельно провели осмотр прибора учета, затем пригласили представителя потребителя. Сотрудники сетевой организации поднялись в кабинет к Першикову В.В. и сообщили, что на приборе учета сорвана пломба, необходимо спуститься к прибору учета и составить акт.
ПАО "МРСК Сибири" в подтверждение позиции о том, что пломба N 75010302649 была установлена в соответствии с законодательством ссылаются на акт технической проверки N 11328 от 21.04.2017.
Однако в акте N 11328 от 21.04.2017 в графе "представитель потребителя" имеется подпись без указания расшифровки подписи.
При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что данная подпись не соответствует ни одной подписи сотрудников МУК "МБКЦ".
В соответствии с актом технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 1793 от 18.03.2016, составленным в отношении Отдела культуры Администрации Карымкого района, в пункте 6.3 (номера пломбы до технической проверки) указан номер пломбы N 087875, в графе 9 (номера пломб после технической проверки) указана пломба с N 75010302649. Данный акт подписан Михалевым Д.А. (т. 1 л.д. 117). В графах "прибор учета допущен в эксплуатацию, не допущен в эксплуатацию" какая-либо информация отсутствует. Согласно спискам застрахованных лиц организации (т. 2 л.д. 7) лицо, указанное в акте не значится в числе работников организации ответчика.
Кроме того, в акте проверки приборов учета должны быть в обязательном порядке указаны ее результаты, то есть для применение пункта 179 Основных положений в акте должна быть прямо зафиксирована неисправность расчетного прибора учета с описанием сути такой неисправности.
Третьим лицом по прибору учета N 47062073 был составлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 707 от 03.04.2018, который не содержит в пункте 6.3 (номера пломб до технической проверки) указания на наличие пломбы N 75010302649 на трансформаторах тока, отсутствуют сведения о ее срыве пломбы или замене. По результатам проверки прибор учета не допущен в эксплуатацию, рекомендовано перенести прибор учета и трансформаторы тока в ячейку вводного кабеля в течение 10 дней.
То есть сведения, указанные в актах технической проверки и о безучетном потреблении, составленных в одну дату 03.04.2018, не соответствуют друг другу, поскольку акт технической проверки сведений о срыве пломбы на трансформаторе тока не содержит.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих установку в соответствии с действующим законодательством пломбы, указанной в акте безучетного потребления.
В акте безучетного потребления N 75.01.03-170030 от 03.04.2018 также в качестве нарушения указано на отключение провода подачи напряжения на прибор учета (т. 1 л.д. 38).
При этом провод находился под клемной крышкой прибора учета, а соответственно в момент проверки визуально определить факт отключения провода невозможно. Более того, пломба, установленная на приборе учета, не нарушена, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (т. 2 л.д. 90-91).
В акте технической проверки прибора учета от 03.04.2018 сведений о замерах измерительными клещами не содержится (т. 1 л.д. 41), измерения без снятия нагрузки не производились. Фотофиксация нарушения отсутствует. При этом согласно пояснениям представителя потребителя замеры не производились, а сотрудник сетевой организации самостоятельно дергал провод.
Таким образом, в условиях разумной осмотрительности и заботливости ответчик не мог заметить обрыв провода, находящегося под опломбированной клемной крышкой на приборе учета и самостоятельно установить факт неисправности прибора учета до момента проведения проверки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления
В этой связи доводы заявителя жалобы о неверном учете прибором учета объема поставленной электроэнергии в результате виновных действий самого ответчика, выразившиеся в невыполнении им предусмотренных действующим законодательством обязанностей по обеспечению надлежащего функционирования такого прибора учета (осмотр, техническое обслуживание при необходимости), были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2020 по делу N А78-2811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
