Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1433/2020, А19-538/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А19-538/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигвинцева Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по заявлению Чигвинцева Георгия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Александровича, третьи лица: Калашников Александр Михайлович, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Михайловича - Копцев Константин Петрович, по делу N А19-538/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Александровича о признании его банкротом,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Иванова О.В., представитель по доверенности от 19.02.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Калашников Дмитрий Александрович (далее - ИП Калашников Д.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович (Копцев К.П., финансовый управляющий).
Чигвинцев Георгий Валерьевич (Чигвинцев Г.В., заявитель) 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Калашникова Д.А. в размере 1 941 075 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2019 года к участию в рассмотрении заявления Чигвинцева Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Александр Михайлович (Калашников А.М., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2019 года к участию в рассмотрении заявления Чигвинцева Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ИП Калашникова А.М. - Копцев К.П. (третье лицо).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года заявление Чигвинцева Георгия Валерьевича признано необоснованным, во включении требования Чигвинцева Георгия Валерьевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Александровича отказано.
Чигвинцев Г.В., не согласившись с определением суда от 14.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вступивши в законную силу определением суда от 20.09.2019 по делу N А19-455/2019 требование Чигвинцева Г.В. в размере 1 941 075 руб. к заемщику ООО ПКФ "СБС" удовлетворено. В то же время в обжалуемом определении суда пришел к выводу о необоснованности требования к поручителю Калашникову Д.А. в связи с недобросовестным поведением. Между тем, добросовестность сторон -заявителя Чигвинцева Г.В., цедента Калашникова А.М. установлены вступившим в силу судебным актом. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что задолженность основного заемщика не была полностью погашена. Договор цессии был заключен после полного погашения всех кредитных обязательств-24.05.2018. Остаток задолженности ООО ПКФ "СБС" погашен 05.05.2018. Кроме того, суд пришел к необоснованному и противоречащему п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" о том, что поручители являются аффилированными лицами, требование Калашникова А.М. переданное Чигвинцеву Г.В. хотя и вытекает из договора поручительства, однако, носят корпоративный характер. В данном случае, при установлении аффилированности кредиторов суд понижает очередность требования, но не отказывает во включении в реестр.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возразил против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ПКФ "СБС" (заемщик) заключен договор N 76900197-70083-0/ОД об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит (овердрафт) на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика, указанном в приложении N 1, на срок по 06.07.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).
Лимит овердрафта устанавливается в соответствии со статьей 3 договора и не может превышать 60 000 000 рублей (валюта кредита) (п. 1.2. договора).
Исполнение обязательств по договору N 76900197-70083-0/ОД об овердрафтном кредите от 12.07.2017 обеспечено:
- договором поручительства N 76900197-70083-0/ОД/1п от 12.07.2017 с Калашниковым А.М.;
- договором поручительства N 76900197-70083-0/ОД/5п от 12.07.2017 с ООО "Реал";
- договором поручительства N 76900197-70083-0/ОД/6п от 12.07.2017 с ООО "Радуга";
- договором поручительства N 76900197-70083-0/ОД/3п от 12.07.2017 с ООО "Август";
- договором поручительства N 76900197-70083-0/ОД/4п от 12.07.2017 с ООО "Импульс";
- договором поручительства N 76900197-70083-0/ОД/2п от 12.07.2017 с Калашниковым Д.А.
Калашников А.М. заявил о выходе из ООО "СиТЭК" 30.03.2018 с просьбой о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 38).
Оплата действительной доли в связи с выходом из ООО "СиТЭК" произведена путем перечисления ООО "СиТЭК" за поручителя Калашникова А.М. по договору поручительства N 76900197-70083-0/ОД/1п от 12.07.2017 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 1 941 075 рублей (т. 1, л.д. 40).
Поручителем Калашниковым А.М. исполнены обязательства по гашению просроченной задолженности за заемщика - ООО "ПКФ "СБС" в размере 1 941 075 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144 от 30.03.2018.
По мнению заявителя, к поручителю Калашникову А.М. в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора ПАО Сбербанк в размере 1 941 075 рублей к заемщику и поручителям, в том числе к Калашникову Д.А. по договору поручительства N 76900197-70083-0/ОД/2п от 12.07.2017.
Задолженность перед ПАО Сбербанк по договору N 76900197-70083-0/ОД об овердрафтном кредите от 12.07.2017 погашена в соответствии с соглашением от 30.03.2018.
Между Калашниковым А.М. (цедент) и Чигвинцевым Г.В. (цессионарий) 24.05.2018 заключен договор уступки права требования N 1/ОВ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает, принадлежащие цеденту - поручителю права требования к должнику - ПКФ "СБС", к поручителям: ООО "Реал", ООО "Радуга", ООО "Импульс", ООО "Август", Калашникову Д.А., взыскания суммы в размере 1 941 075 рублей, уплаченной Калашниковым А.М. по договору поручительства N 76900197-70083-0/ОД/1п от 12.07.2017, в порядке определенном соглашением от 30.03.2018, в связи с неисполнением заемщиком - ПКФ "СБС" обязанностей по обеспеченному поручительством обязательству - договору об овердрафтном кредите N 76900197-70083-0/ОД от 12.07.2017 (п. 1.1. договора).
Задолженность заемщика - ООО ПКФ "СБС" в размере 1 941 075 рублей погашена поручителем (цедентом) путем перечисления ООО "СиТЭК" денежных средств предназначенных Калашникову А.М. в счет оплаты действительной стоимости доли, в связи с выходом Цедента из состава участников ООО "СиТЭК", путем направления денежных средств за поручителя, непосредственно на р/с кредитора ПАО Сбербанк, в соответствии с соглашением от 30.03.2018 (п. 1.2. договора).
Уступка права требования Цедента к должникам, осуществляемая по договору, является возмездной (п. 2.1. договора).
В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к должникам Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 970 537,50 рублей (п. 2.2. договора).
Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на лицевой счет Цедента в срок не позднее 30 дней с даты подписания договора (п. 2.3. договора).
С момента подписания договора Цессионарий становится новым кредитором в размере уступаемой суммы по договору займа об овердрафтном кредите N 76900197-70083-0/ОД от 12.07.2017, по договорам поручительства обеспечивающих надлежащее исполнение кредитного обязательства (п. 3.5. договора).
Цедент обязуется в тридцатидневный срок после подписания договора уведомить заемщика и поручителей о состоявшейся уступке прав требования (п. 7.4. договора).
В материалы требования Чигвинцев Г.В. представил доказательства направления Калашникову Д.А. 19.06.2018 уведомления об уступке прав требования.
Чигвинцев Г.В. в заявлении указал, что обязанность по погашению задолженности в размере 1 941 075 рублей Калашниковым Д.А. не исполнена.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, требование заявителя признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.
В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имело место совместное поручительство, и требование Калашникова А.М. переданное Чигвинцеву Г.В. фактически является корпоративным, вытекающим из участия Калашникова А.М. и Калашникова Д.АП. в составе органов управления ООО "ПКФ "СБС", в связи с чем обоснованно отказал во включении в реестр.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).
Материалами дела подтверждено, что по договору цессии фактически было передано право требования Калашникова А.М. по выплате ему действительной стоимости доли общества в размере 1 941 075 рублей.
Доказана аффилированность Калашникова Д.А. с Калашниковым А.М. и ООО "ПКФ "СБС", при этом подтверждено, что бенефициарами группы компаний являются Калашников А.М. и Калашников Д.А. Данные доказательства не опровергнуты.
В силу ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Калашникова А.М., переданное по цессии Чигвинцеву Г.В., хотя и вытекает из выполнения им обязательства по договору поручительства, но носит корпоративный характер, вытекающий из участия Калашникова А.М. и Калашникова Д.А. в составе органов управления ООО "ПКФ "СБС" и являющихся конечными бенефициарами, что является основанием для отказа во включении требования Чигвинцева Г.В. в реестр требований кредиторов ИП Калашникова Д.А.
С учетом изложенного, требования Чигвинцева Г.В. о включении в реестр удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении аффилированности кредитора суд понижает очередность требования, но не отказывает во включении в реестр, подлежит отклонению. В настоящем случае Чигвинцев Г.В. просил включить его требование в реестр, однако оснований для включения в реестр суд не усмотрел. При этом закон не лишает Чигвинцева Г.В. права на удовлетворение своего требования, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года по делу N А19-538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий К.Н. Даровских
Судьи Е.В. Желтоухов
Н.А. Корзова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
