Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №04АП-1428/2020, А10-6058/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А10-6058/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2020 по делу N А10-6058/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН 1150327000890, ИНН 0326536887) о взыскании денежных средств, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" о взыскании 8264596,54 руб. пени за период с 25.10.2018 по 10.12.2018 за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 15/03-2018 от 15.03.2018.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 февраля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования по иску удовлетворить. Указывает на то, что, вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства является ошибочным. Истцом перенос срока выполнения работ не согласован, ответчик выполнение работ не приостанавливал. Условия спорного договора суд оценил не верно.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договором субподряда N 15/03-2018 от 15.03.2018 в редакции дополнительных соглашений ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца (подрядчик) выполнить работы на объекте "Реконструкция автомобильной дороги подъезд к источнику "Алханай" на участке км 11+000 - км 24+200 в Дульдургинском районе Забайкальского края". Стоимость работ составила 189005742 руб., срок выполнения работ - до 15.09.2018.
О выполнении работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 17.04.2018 по 20.12.2018.
Заявляя требования, истец указал, что за просрочку выполнения работ начислены предусмотренные договором пени, от уплаты которых ответчик уклоняется.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. В период с 19.07.2018 по 24.10.2018 на территории Дульдургинского района Забайкальского края действовал режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадкой и подтопления территорий сельских поселений, что, безусловно, явилось препятствием для своевременного выполнения дорожно-строительных работ. О невозможности выполнения работ в установленный договором срок ответчик истца извещал. С учетом согласованного в спорном договоре условия о продлении срока выполнения работ в случае невозможности их выполнения, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по уплате спорной пени.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с выводами суда (как иное толкование условий спорного договора) основанием для отмены судебного акта не являются.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2020 года по делу N А10-6058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка