Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1417/2020, А78-1045/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А78-1045/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А78-1045/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (ОГРН 1047523000403, ИНН 7522003380) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 23 на приобретение объекта незавершенного строительства с проектно-сметной документацией от 25.07.2016 в размере 15 453 983 руб. 67 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧАРМС" (далее - ООО "ЧАРМС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании суммы долга по муниципальному контракту N 23 на приобретение объекта незавершенного строительства с проектно-сметной документацией от 25.07.2016 в размере 15 453 983 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 исковое заявление возвращено истцу.
Конкурсный управляющий ООО "ЧАРМС", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие информации о соблюдении досудебного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что привел достаточные обоснования невозможности уплаты государственной пошлины, в частности судом не учтено, что в отношении ООО "ЧАРМС" введена процедура банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника с установлением имущественного положения должника. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по делу N А78-1466/2019 установлено, что ООО "ЧАРМС" фактически прекратило свою деятельность. По зарегистрированному адресу должник не находится, зарегистрированного имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, должник не имеет. В связи с указанным считает необоснованным вывод суда о том, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего в апелляционный суд 25 мая 2020 г. от учредителя ООО "Чармз" Данданяна В.О. нарочным, отказано. Ссылки заявителя в обоснование заявленного ходатайства на наличие режима самоизоляции, на не уведомление его о дате и месте проведения судебного заседания, отклонены. Исходя из содержания ходатайства, о времени и месте проведения судебного заседания Данданяну В.О. было известно. Определением от 18.11.2019 по делу N А78-1466/2019 ООО "Чармз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поэтому в силу п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с указанной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Ссылка на нахождении на режиме самоизоляции документально не подтверждена, а в соответствии с Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 N 30 обязанность обеспечить режим самоизоляции установлена только для граждан, прибывших на территорию Забайкальского края с территорий иностранных государств и других субъектов Российской Федерации. Доказательств наличия препятствий для прибытия в судебное заседание не представлено. Право Данданяна В.О. на доступ к правосудию не нарушено, поскольку, если он полагает, что имеет право на иск, он вправе обратится в суд с самостоятельным исковым заявлением.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательства направления претензии ответчику истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, поскольку пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса прямо предусмотрено, что несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для возвращения искового заявления.
В соответствии со статьей 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины истцом обосновано наличием судебного акта о признании ООО "ЧАРМС" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по делу N А78-1466/2019). Справка налогового органа, подтверждающая наличие либо отсутствие открытых расчетных и иных счетов, наименование и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не была представлена.
Исходя из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.11.2019 по делу N А78-1466/2019 у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства, достаточные для погашения расходов по ведению процедуры банкротства. Вместе с тем, данное решение суда не содержит выводов об отсутствии расчетных счетов, либо о наличии расчетных счетов, на которых отсутствуют денежные средства, достаточных для уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что признание ООО "ЧАРМС" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника является достаточным для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.
Поскольку невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере не подтверждена документально, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020г., принятое по делу N А78-1045/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Судья Э.П. Доржиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
