Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №04АП-1408/2020, А19-30572/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А19-30572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С. И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-30572/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (ОГРН 1113850053173, ИНН 3811155466) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227) о взыскании 1 253 301, 95 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Байкал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 13 от 27.01.2016 основного долга - 1 247 129 руб., неустойки - 6 172 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга, неустойки.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре (вид, категория), по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
В спецификации N 10 от 04.10.2019 стороны согласовали наименование товара, его количество, вид и стоимость, а также срок и условия поставки товара, сроки оплаты.
Согласно приемо-сдаточным актам, истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 1 247 129 руб.: товар на сумму 620 218 руб. поставлен по приемо-сдаточному акту N 66 от 30.10.2019, стоимостью 626 911 руб. - по акту N 67 от 31.10.2019.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.
Претензией N 196 от 07.11.2019, направленной ответчику 12.11.2019, истец просил произвести оплату за поставленный товар. Просьба истца оставлена ответчиком без внимания.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи, следовательно, спорный договор является заключенным.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается приемо-сдаточным актом N 66 от 30.10.2019 на сумму 620218 руб. и N 67 от 30.10.2019 на сумму 626911 руб. и это не оспаривалось, не опровергнуто ответчиком.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 20.12.2019 в размере 6 172 руб. 95 коп.
Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.
В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности размера и порядка взысканной неустойки.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы о не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", апелляционный суд отмечает следующе.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
По делу установлено, что ответчик - ООО "БЗФ" самостоятельно, от своего имени вступал в спорные договорные отношения с истцом, выступал в качестве покупателя по договору. Спорный договор подписан представителем ООО "БЗФ" по доверенности, полномочия которому делегированы исполнительным органом ответчика - ООО "БЗФ".
Судебный акт в данном случае не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в связи с чем доводы относительно необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не влияют на выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в заявленном размере.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19-30572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка