Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 04АП-1403/2020, А58-11861/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А58-11861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Мациборы А. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные машины" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу N А58-11861/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 1428009578, ОГРН 1081428000081) к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (ИНН 7716787286, ОГРН 5147746221981) о расторжении договора, взыскании 4 069 798,52 руб.,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ренбизнесавто" (ИНН 1839003290, ОГРН 1101839000559),
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Войтенко В.А. - представителя по доверенности от 18.12.2019;
в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (далее - истец, ООО Рудник "Дуэт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "К2 Спецтехника") о расторжении договора поставки от 20.03.2017 N 287-К2-17, взыскании 3 987 000 руб., неустойки на основании п.7.2 договора за период с 10.10.2018 по 17.01.2019 в размере 82 798,52 руб.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Специальные машины".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано стоимость предмета договора - 3 987 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 82 798,52 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, ссылаясь на то, что в деле не имеется документов, подтверждающих заключение ответчиком спорного договора поставки; не подтверждено наличие полномочий лица, подписавшего спорный договор; истцом не представлены оригиналы документов; выводы суда об аннулировании одобрения типа транспортного средства не основаны на материалах дела (том 2 л.д. 19-21).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Представил в апелляционный суд письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.04.2020, 10.06.2020.
До перерыва в судебном заседании представитель истца дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку лица, участвующие в деле, выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 287-К2-17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя самосвал КАМАЗ-6520 стоимостью 3 987 000 руб. в течение 14 рабочих дней с правом досрочной поставки (пункт 3.1), при условии соблюдения покупателем обязательства по предварительной оплате в сумме 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик в срок не позднее 22.03.2017 (пункт 4.1.1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену.
Для оплаты ответчиком выставлены счета от 20.03.2017 N 287/1-ИРК на 2 000 000 руб. предварительной оплаты (л.д.10), на 1 987 000 руб. доплаты.
Платежными поручениями от 21.03.2017 N 179, от 03.04.2017 N 245 истец перечислил ответчику по вышеуказанным счетам сумму 3 987 000 руб.
Во исполнение заключенного договора ответчик передал истцу транспортное средство: автомобиль - самосвал КАМАЗ-6520, 2016 года выпуска, категории ТС С, VIN - XK7689956G0000181, двигатель 740510 G2828946, шасси (рама) XTC652000G1348180, кузов (коляска) 244994, цвет оранжевый, ПТС серия 18 ОР N 258601 выдан ООО "РенБизнесАвто" 29.12.2016.
13.04.2017 истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по Усть-Майскому району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 14 45 N 078568 и государственный регистрационный знак Р465 МА14.
Уведомлением от 25.04.2018 N 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу транспортного средства, государственный регистрационный знак Р465 МА14, была прекращена (аннулирована).
Основанием для аннулирования регистрации послужила отмена органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
Уведомлением от 24.05.2018 N 14/3865 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) сообщило истцу, что он может реализовать свои права как потерпевший и гражданский истец по уголовному делу N 11702330021039831 в отношении организации изготовителя транспортных средств ООО "РенБизнесАвто", путем обращения СУ СК России по Кировской области, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 1.
На обращение истца от 13.06.2018 N 161 ООО "Магаданский Автоцентр КАМАЗ" письмом сообщил, что действие одобрений типа транспортных средств прекращено с 06.03.2018. Отзыв продукции и возмещение всех убытков возложено на организацию, ответственной за выпуск продукции, на которую впоследствии были отменены одобрения типа транспортного средства - ООО "РенБизнесАвто".
07.08.2018 согласно протоколу об изъятии вещей и документов инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району Республики Саха (Якутия) старшим лейтенантом Миткевич О.А. в ходе административного дела было произведено изъятие у истца ПТС серия 18 ОР N 258601 от 29.12.2016, свидетельства о государственной регистрации 14 45 N 078568 от 13.04.2017 и государственного регистрационного знака Р465 МА14.
Согласно сообщению Ассоциации по безопасности машин и оборудования ТЕСТСДМ от 10.10.2018 N 18-7-174 действие одобрения ТС RU E-RU.MP03.00134 на транспортные средства, изготавливаемые ООО "Ренбизнесавто", было прекращено с утверждением соответствующих документов в надзорном органе - Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Претензией от 01.10.2018 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
21.01.2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 20.03.2017 N 278-К2-17 с проектом дополнительного соглашения о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы.
Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод об удовлетворении требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны спорной сделки согласовали существенные условия договора купли-продажи, из чего следует вывод о его заключенности.
В материалы дела истцом представлены надлежаще заверенные копии спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, акта приема-передачи о передачи от ответчика истцу транспортного средства, счета от ООО "К2 Спецтехника", платежные поручения об оплате истцом ответчику стоимости товара, а также копия паспорта транспортного средства где предыдущим собственником указан ответчик - ООО "К2 Спецтехника" (том 1 л.д. 7-17).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, статьей 469, пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 475, пунктом 5 статьи 477, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", пунктами 5.1, 5.2 спорного договора, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", суд первой инстанции признал обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, существенным нарушением договора поставки N 278-К2-17, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению, и пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.
Указанный вывод также подтверждается постановлением от 18 декабря 2020 года по делу N А71-23977/2018, где суд кассационной инстанции признал верным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств ООО "РенБизнесАвто", не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей, что является существенным недостатком возникшем до его передачи покупателю.
В рамках настоящего дела представитель истца пояснил и это не опровергнуто ответчиком, что замена двигателя и последующее восстановление регистрации транспортного средства с изготовлением и предъявлением соответствующих технических заключений, является дорогостоящим и достаточно затратным по времени мероприятием.
В соответствии с пунктом 2 статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств возникновения существенных недостатков вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Как установлено апелляционным судом, истец не имеет иного способа восстановления своего нарушенного права как обращение с самостоятельным иском, поскольку по уголовному делу N 11702330021039831 в отношении лиц организации изготовителя транспортных средств (ООО "РенБизнесАвто") истец не является потерпевшим, в привлечении его в качестве потерпевшего в рамках указанного уголовного дела отказано.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий на подписание договора поставки у Омельчука М.К. отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что ответчик выставил счета от 20.03.2017 N 287/1-ИРК на 2 000 000 руб. предварительной оплаты, на 1 987 000 руб. доплаты, а истец платежными поручениями от 21.03.2017 N 179, от 03.04.2017 N 245 перечислил ответчику по вышеуказанным счетам сумму 3 987 000 руб.
Во исполнение заключенного договора ответчик передал истцу транспортное средство, а истец осуществил регистрационный учет указанного автомобиля.
Таким образом, стороны приступили к исполнению спорного договора, из чего следует вывод об одобрении данной сделки.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оригиналов документов, представленных истцом, а также на то, что представленные копии не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы не заявлено, копий документов, отличающихся по содержанию от представленных истцом копий, не представлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, но не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у апелляционного суда не имеется.
Спора о возврате истцом ответчику транспортного средства, являющегося предметом спорного договора, не имеется. Истец пояснил, что готов возвратить ответчику транспортное средство.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу N А58-11861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
