Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1398/2020, А58-11849/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А58-11849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховерхова Василия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2020 по делу N А58-11849/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Валентины Владимировны (ИНН 141500453961, ОГРН 304141522300040) к индивидуальному предпринимателю Суховерхову Василию Федоровичу (ИНН 140200013100, ОГРН 304140204900048) о взыскании 10 281 320,24 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель Синицына Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суховерхову Василию Федоровичу о взыскании по акту приема-передачи от 16.08.2019 N 2 задолженности в размере 10 281 320,25 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены. Витаминный
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что протокол согласования цен и объемов от 06.08.219 ИП Суховерховым В.Ф., не подписывался. На протоколе явно виден оттиск клише подписи. Существенные условия договора не согласованы, топливо не передавалось. Между сторонами действительно велись переговоры о приобретении топлива, но стороны не достигли соглашения по цене товара. 19.06.2019 между ИП Синицыной В.В. (Поставщик) и ИП Суховерховым В.Ф. (Покупатель) был заключён рамочный договор поставки нефтепродуктов N 055-019 СВ от 19.06.2019, приложением к которому и планировался проект вышеуказанной спецификации (в деле). В соответствии с указанным договором условия каждой конкретной поставки согласовываются сторонами в отдельном приложении к договору (протоколы, калькуляции, спецификации и т.д.). Однако, в проекте спецификации установлены цены, значительно превышающие действующие на тот момент биржевые цены, в отношении стоимости бензина АИ-92 и АИ-95. Рассматриваемое топливо как ранее хранилось на нефтебазе Дорснаб, так и продолжает там храниться.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том же ходатайстве ИП Суховерхов В.Ф. просит отложить судебное заседание с случае отказа в приостановлении производства по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В ходатайстве не отражено, для каких целей необходимо отложение судебного разбирательства (представление дополнительных документов, возражений и т.п.), также как и не указано, чем вызвана необходимость личного участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика.
Введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции не ограничивает права ИП Суховерхова В.Ф., как лица осуществляющего свою экономическую деятельность в целях извлечения прибыли, на привлечение для очного участия в судебном заседании иного представителя, проживающего в регионе нахождения апелляционного суда.
Ходатайство не содержит указаний на наличие объективных препятствий для проведения судебного заседания в назначенную дату.
Апелляционный суд также обращает внимание, что ходатайство поступило в суд менее, чем за сутки до начала судебного заседания, дата и время которого были указаны в определении от 23.04.2020. При этом, имея достаточно времени, ИП Суховерхов В.Ф. с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания в суд апелляционной инстанции не обращался, дополнительных документов в суд не направлял.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявленное ходатайство направленно исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании от истца подлинников акта приема товара и протокола согласования цены.
Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку заявитель не указал с какой целью необходимо истребование подлинников документов, а также не представил доказательств наличия препятствий совершения таких действий в суде первой инстанции.
Как установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.08.2019 подписан протокол согласования цен и объемов нефтепродуктов на сумму 10 281 320,24 руб. с условием предоплаты 100% в течение 3-х (трех) банковских дней.
Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 16.08.2019 истец передал ответчику следующие нефтепродукты: бензин автомобильный АИ-98 в количестве 249 кг.; бензин автомобильный АИ-95 в количестве 110 993 кг.; бензин автомобильный АИ-92 в количестве 62 932 кг.
Для оплаты ответчику выставлен счет от 16.08.2019 N 69.
Обязательство по оплате за принятый товар ответчиком не исполнено.
Истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес последнего 11.10.2019, с требованием произвести оплату за полученный товар.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара (бензин автомобильный АИ-98 в количестве 249 кг.; бензин автомобильный АИ-95 в количестве 110 993 кг.; бензин автомобильный АИ-92 в количестве 62 932 кг) подтвержден подписанным без замечаний и скрепленным печатями сторон актом N 2 от 16.08.2019.
Факт согласования цены товара подтвержден подписанным без замечаний и скрепленным печатями сторон протокол согласования цен и объемов нефтепродуктов, согласно которому стоимость товара (бензин автомобильный АИ-98 в количестве 249 кг.; бензин автомобильный АИ-95 в количестве 110 993 кг.; бензин автомобильный АИ-92 в количестве 62 932 кг) составляет 10 281 320,24 руб.
В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия договора в виде цены не согласованы, а топливо не передавалось противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом.
Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не подписывал акт N 2 от 16.08.2019, поскольку на акте помимо подписи ответчика также имеется оттиск его печати, при этом заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Документов, имеющих отличие от документов, находящихся в материалах дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в подлинности копий документов, представленных в материалы дела истцом.
Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказывал возражений, относительно заявленных исковых требований, но представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 27) в связи с намерением подготовить встречный иск.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2020 по делу N А58-11849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
