Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №04АП-1397/2020, А19-28784/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А19-28784/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-28784/2019 по исковому заявлению MGA ENTERTAINMENT, INC. (МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, ИНК.) (адрес: 9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, Калифорния, СА 91311, Соединенные Штаты Америки) в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Николаевне (ОГРНИП: 305380401400111, ИНН: 380402864553) о взыскании 90 000 руб. компенсации, за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367,
УСТАНОВИЛ:
MGA ENTERTAINMENT, INC. (МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, ИНК.) в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 90 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 750 руб., стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 237 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос отмене решения суда в полном объеме.
Отзыв истцом не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Предметом иска по настоящему делу является требование MGA ENTERTAINMENT, INC. (МГА ИНТЕРТЕЙНМЕНТ, ИНК.) в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Е.Н о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment, Inc. принадлежит право на товарный знак N 638367, представляет собой объемную надпись "L.O.L surprise!" большим шрифтом, буквы L.O.L в крапинку, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, срок действия регистрации до 24.01.2027, зарегистрирован, том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).
17.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Малышева, 20, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушка в виде объемного овала, на которую нанесена надпись "LOL surprise!", имитирующая принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 638367.
21.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 31, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушка, в виде объемного шара, на которую нанесена надпись "LOL surprise!", имитирующая принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 638367.
21.05.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 29, установлен факт продажи контрафактного товара - игрушка в виде объемного овала, на которую нанесена надпись "LOL surprise!", имитирующая принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 638367.
Факт покупки у предпринимателя товаров подтверждается оригиналами кассовых чеков от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 21.05.2019, выданных предпринимателем Никифоровой Е.Н. с индивидуальным номером налогоплательщика (380402864553) и основным государственным регистрационным номером (305380401400111) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 638367, не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 90 000 руб. (30 000 руб. за каждый факт продажи).
В связи с тем, что исключительные права на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 638367 на территории РФ MGA Entertainment, Inc. и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 14, 1228, 1229, 1232-1234, 1240, 1252, 1259, 1270, 1288, 1295, 1301,Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию в размере 90 000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.
Как следует из материалов дела, обществу принадлежат право на товарный знак в виде объемной надписи "L.O.L surprise!" большим шрифтом, буквы L.O.L в крапинку, что подтверждается Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N 638367.
В этой связи судом первой инстанции правильно установлен статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак в виде надписи "L.O.L surprise!".
Судом установлен факт продажи контрафактного товара - игрушки в виде объемного овала, на которую нанесена надпись "LOL surprise!", имитирующая принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 638367.
Факт покупки у предпринимателя товаров подтверждается оригиналами кассовых чеков от 17.05.2019, от 21.05.2019, от 21.05.2019, выданных предпринимателем Никифоровой Е.Н. с индивидуальным номером налогоплательщика (380402864553) и основным государственным регистрационным номером (305380401400111) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.
Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).
Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, следовательно, нахождение товара на прилавке, на стенде должно расценивается судом как публичная оферта, следовательно, с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра игрушки "L.O.L surprise", совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.
Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, обеспеченную, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.
Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 638367, предприниматель суду не предоставил.
В этой связи, суд первой инстанции верно установил доказанным факт использования ответчиком товарного знака правообладателя.
Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.
Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.
По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Истцом заявлен размер компенсации 30 000 руб. за каждый факт продажи (всего 90 000 руб.), в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано на популярность и узнаваемость бренда LOL, стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "L.O.L surprise!", для последующей реализации в рознице составляет 30 000 руб., а также на неоднократность совершенного ответчиком нарушения прав истца.
Таким образом, истцом размер компенсации обоснован.
Ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден юридический статус истца были опровергнуты судом первой инстанции по изложенным в судебном акте мотивам.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-28784/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка