Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №04АП-1391/2022, А19-23266/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А19-23266/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хуршудян Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу N А19- 23266/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" (ОГРН 1033801018096, ИНН 3809004325) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304) об обязании возвратить имущество, установлении судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А.Ежевского" об обязании возвратить имущество, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с начислением 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, фактически необоснованно отказал в разрешении реституционного требования и приведении сторон недействительной сделки в исходное положение. Оспоренный в настоящем случае государственный контракт нельзя отнести к числу сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Соответственно, недопущение реституции здесь не применимо. Поэтому вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовым принципам, противоречит действующему законодательству и не основан на нормах права. Оснований удерживать имущество, которое является элементами интерьера бассейна, отдельно стоящими приборами и не составляющими с ним неразрывный технологический комплекс, у ответчика не имеется. Судом первой инстанции необоснованно указано об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском. С иском по настоящему делу истец обратился 12.11.2021, в пределах не истекшей части остатка годичного срока. Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Суд первой инстанции необоснованно считает, что требование истца о возврате исполненного по государственному контракту, признанного впоследствии недействительной сделкой, влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований, а полученное ответчиком материальное благо должно быть квалифицировано в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
30.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (заказ N 0334100002013000098) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" - ИрГСХА (Лот N 1) истец ООО СПК "Анит" признан победителем торгов.
14.01.2014 между заказчиком ИрГСХА (переименован в ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского") и победителем торгов ООО СПК "Анит" подписан в электронной форме с использованием ЭЦП государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ на выполнение работ по реконструкции бассейна студенческого спортивно-оздоровительного комплекса для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" на сумму 77511326, 20 руб.
Работы по контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ заказчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: NN 1-1 от 31.03.2014, 1-3 от 31.03.2014, 2-1 от 26.05.2014, 2-2 от 26.05.2014, 2-3 от 26.05.2014, 2-4 от 26.05.2014, 2-5 от 26.05.2014, 2-6 от 26.05.2014, 2-7 от 26.05.2014, 2-9 от 26.05.2014, 2-10 от 26.05.2014, 3-
1 от 04.07.2014, 3-2 от 04.07.2014, 3-3 от 04.07.2014, 4-1 от 03.04.2015, 4-2 от 03.04.2015, 4- 5 от 03.04.2015, 4-9 от 03.04.2015, 4-10 от 03.04.2015, справки о стоимости выполненных работ NN 1 от 31.03.2014, N 2 от 26.05.2014, N 3 от 04.07.2014, N 4 от 03.04.2015.
Кроме этого, также имеются акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 17.12.2015, акт рабочей комиссии о приемке работ на объекте по реконструкции бассейна, в соответствии с которым принято решение предъявленный к приемке законченный после реконструкции бассейн принять в эксплуатацию.
После того как все работы были выполнены и сданы заказчику, учредитель образовательного учреждения - Минсельхоз России оспорил в арбитражном суде государственный контракт на реконструкцию бассейна, заключенный по результатам аукциона по причине отсутствия согласования и предварительного одобрения сделки с его стороны (абзац 3 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 173.1 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19- 19391/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.05.2019, вышеуказанный государственный контракт N 67/2013- ОАЭФ от 14.01.2014 признан недействительной сделкой.
Вместе с тем, истец указывает, что полностью исполнил вышеуказанную сделку по передаче результата выполненных работ заказчику до момента признания ее недействительной, однако встречного предоставления со стороны ответчика в виде оплаты стоимости выполненных работ не получил.
Таким образом, на стороне ответчика возникло материальное благо в виде переданных строительных материалов и оборудования поименованного в актах о передаче строительных работ, которые по правилам ст. 167 ГК РФ подлежат возврату обратно истцу.
Истец, указывая, что ответчик не возвратил имущество, полученное по недействительной сделке, при этом факт передачи заказчику строительных материалов и оборудования по недействительной сделке подтверждается документально, а также установлен в судебных актах, вынесенных по делу N А19-19391/2016, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что истцом выполнялись спорные работы в отсутствие контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ: вступившими в законную силу решением суда по делу N А19-19391/2016, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2020 по делу N А19-15187/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2021 по делу N А19- 16633/2020 установлено:
- государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 признан недействительным,
- спорный государственный контракт заключен в нарушение статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", без согласия Минсельхоза России, осуществляющего полномочия учредителя Университета и полномочия собственника в отношении имущества Университета,
- Учреждением не получены разрешения на переоборудование помещения, предусмотренные градостроительным законодательством Российской Федерации,
- часть рабочей документации на реконструкцию бассейна, в частности шифр: 24-2012- КР, шифр: 24-2012, шифр: 24-2012-ТХ, не утверждена проектной организацией - ООО "МонАрх",
- в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение работ с нарушением норм закона не является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ денежных средств, как того требует ООО СПК "Анит", поскольку применение последствий недействительности сделки за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона,
- установлено недобросовестное поведение ООО СПК "Анит",
- ныне существующий бассейн представляет собой единый конструктивный имущественный комплекс, применение последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции невозможно.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец ранее обращался в суд с кондикционными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А19-15187/2015 и с реституционными требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости работ в рамках дела N А19- 16633/2020.
В рамках настоящего спора истцом заявлено реституционное требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ возвратить переданные строительные материалы и оборудование, со ссылкой на положения статьи 167 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" даны разъяснения о том, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2018 по делу N А19-19391/2016, которым государственный контракт N 67/2013-ОАЭФ от 14.01.2014 признан недействительным, оставлено без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018.
Следовательно, срок предъявления требований о применении последствий недействительности истек 14.12.2019 года, тогда как с настоящий исковым заявлением истец обратился 12.11.2021.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Кроме того, суд отметил, что нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 305-ЭС18-25545).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истребуемое истцом имущество было использовано им при осуществлении подрядных работ и в натуре у ответчика отсутствует.
Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя как право требовать оплаты: соответствующего предоставления, так и возврата в качестве неосновательного обогащения имущества (строительного материала), используемого при выполнении работ.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Следует отметить, избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Принятие положительного решения по иску применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку судами установлено и не оспаривается сторонами, что истребуемое имущество использовано истцом при выполнении работ, соответственно, у ответчика в натуре отсутствует.
Поскольку заявленные истцом требования об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежат, требования истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, вынесенного по настоящему спору, также правомерны судом первой инстанции не удовлетворены.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку определением от 22.04.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года по делу N А19-23266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Анит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.А. Венедиктова
Е.В.Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка