Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1379/2021, А19-6757/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А19-6757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Куклина О.А., Мациборы А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-6757/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531) к Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) и Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299) о взыскании 3 892 285, 97 руб.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутской области в лице Службы по тарифам Иркутской области (далее - ответчик 1, Служба по тарифам) и Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик 2, Министерство финансов) о взыскании убытков размере 3 892 285, 97 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Ссылаясь на решение Иркутского областного суда от 26.04.2017 по делу N 3а13/2017, оставленное в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 6-АПГ17-29, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" истец просит взыскать убытки, полагая, что не ограничен в выборе способа возмещения убытков.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял поставку тепловой энергии населению и прочим потребителям п. Мишелевка Усольского района Иркутской области в с 20.07.2016 по 31.12.2016 на основании тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области N 115-спр от 13.07.2016 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Жилищнокоммунальное хозяйство" на территории рабочего поселка Мишелевка, и внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 N 540-спр".
Решением Иркутского областного суда от 26.04.2017 по делу N За-13/2017, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 21.09.2017 N 66-АПГ17-29, вышеназванный приказ признан незаконным в части установления тарифов для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим в течение всего времени его применения.
В частности, вышеуказанными судебными актами установлено (с учетом проведённой по делу За-13/2017 судебной экономической экспертизы), что службой неверно определен (снижен) размер расходов истца по статьям "Затраты на оплату труда", "Отчисления на социальные нужды", "Общехозяйственные расходы" и "Топливо на технологические цели".
Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ООО "ЖКХ" вышеназванным приказом и организации были причинены убытки в размере 3 892 285, 97 руб.
Так, истец полагает, что в результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, выраженный принятием незаконного нормативного правового акта (приказа службы N 115-спр), установившего экономически необоснованную (сниженную) цену коммунального ресурса (тепловой энергии), реализованную потребителям п. Мишелевка Усольского района Иркутской области в 2016, что повлекло для истца убытки.
Расчет размера убытков Истец осуществляет путем вычисления разницы между учтенными Приказом N 115-спр расходами ООО "ЖКХ" и его фактическими расходами за период действия указанного приказа Службы.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о теплоснабжении, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" установлено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии Приказа N 115-спр Службой не соблюдены требования законодательства о государственном регулировании тарифов, что подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления об оспаривании указанного приказа Службы.
В деле об оспаривании Приказа N 115-спр судами была дана оценка соответствия оспариваемого акта Службы федеральному закону и иным нормативным правовым актам, наличия у Службы надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, не являлись предметом рассмотрения по административному делу N За-158/2016 (За-13/2017).
В целях исполнения вышеназванных судебных актов, учитывая, что ООО "ЖКХ" продолжало осуществлять регулируемую деятельность на соответствующей территории, Службой было назначено заседание Правления Службы по вопросу внесения соответствующих изменений в действующее тарифное решение в отношении ООО "ЖКХ" на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района (приказ Службы от 15.12.2016 N 385-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на территории рабочего поселка Мишелевка").
К указанному заседанию Правления Службы экспертами Службы подготовлено заключение по расчету необходимой валовой выручки для формирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "ЖКХ" на территории рабочего поселка Мишелевка, согласно которому в размер необходимой валовой выручки истца на 2018 год включены выпадающие доходы ООО "ЖКХ" за 2016 год и 2017 год в размере 11 664, 7 тыс. руб., из которых:
- выпадающие доходы 2016 года- 5 414, 8 тыс. руб., где: 2 362,8 тыс. руб. - затраты на оплату труда,
713, 6 тыс. руб. - отчисления на социальные нужды,
2 338, 4 тыс. руб. - затраты на приобретение топлива на технологические цели;
- выпадающие доходы 2017 года- 6 249, 9 тыс. руб., где: -1 595,3 тыс. руб. - затраты на оплату труда,
481.8 тыс. руб. - отчисления на социальные нужды,
4 065, 7 тыс. руб. - затраты на приобретение топлива на технологические цели,
103.9 тыс. руб. - расчетная предпринимательская прибыль,
3, 2 тыс. руб. - расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива.
Заседание Правления Службы по данному вопросу состоялось 20.12.2017, по результатам которого было принято решение о корректировке установленных в отношении ООО "ЖКХ" на территории рабочего поселка Мишелевка Усольского района тарифов в сфере теплоснабжения, а именно включении в размер необходимой валовой выручки истца на 2018 год выпадающих доходов за 2016 год и 2017 год в размере 11 664, 7 тыс. руб. и издан приказ Службы от 20.12.2017 N 510-спр "О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 15 декабря 2016 года N 3 85-спр" (далее - Приказ N 510-спр).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недополученные доходы ООО "ЖКХ", возникшие в результате осуществления Службой государственного регулирования тарифов на тепловую энергию на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 (при принятии Приказа N 115-спр, признанного Судебными актами не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу), компенсированы истцу мерами тарифного регулирования за счет их включения Службой в состав необходимой валовой выручки на 2018 год.
Копии соответствующего приказа Службы и протокола заседания Правления Службы были представлены Службой в материалы настоящего дела.
Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).
Согласно пункту 7 Постановления N 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме.
Информация об учете Службой в составе тарифов на тепловую энергию на 2018 год выпадающих доходов ООО "ЖКХ", их размер, а также основания для включения таких доходов отражены в пункте 6 в строке "Выпадающие доходы/экономия средств" Приложения к протоколу заседания Правления Службы от 20.12.2017.
Информация о дате, времени и месте проведения заседания Правления Службы, на котором был рассмотрен, в том числе, вопрос об исполнении Судебных актов, в соответствии со Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570, заблаговременно (за 10 дней) была опубликована на официальном сайте Службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На данном заседании Правления Службы присутствовал директор ООО "ЖКХ" Обухов М.Ю., которым возражений по указанному вопросу не заявлялось.
Копия Приказа N 510-спр и копия протокола заседания Правления Службы от 20.12.2017 в соответствии с требованиями, установленным Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, направлены в адрес ООО "ЖКХ" (получение 09.01.2018 ООО "ЖКХ" Приказа N 510-спр и протокола заседания Правления Службы от 20.12.2017 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402718040112).
Поскольку расходы истца фактически были компенсированы мерами тарифного регулирования по правилам пункта 13 Основ ценообразования, основания для взыскания их в денежном выражении с Иркутской области отсутствуют.
Поэтому само по себе указание в пункте 7 Постановления N 63 на возможность компенсации имущественных потерь поставщика посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) не является безусловным основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом компенсации поставщику расходов в ином порядке.
Для регулируемой организации, непрерывно осуществляющей деятельность в сфере, подлежащей государственному регулированию, возникновение расходов (недополученных доходов), связанных, в том числе, с просчетами тарифного регулирования, не может быть основанием для взыскания таких расходов в судебном порядке, поскольку данный финансовый результат корректируется мерами тарифного регулирования, в противном случае, на стороне истца образуется неосновательное обогащение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия убытков не приняты судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены доказательства, на основании которых ООО "ЖКХ" осуществляет расчет убытков, а именно документы, подтверждающие фактические расходы истца за период действия Приказа N 115-спр (карточка счета 20.1 (уголь) за период с 20.07.2016 по 31.12.2016, анализ заработной платы по сотрудникам основного производственного персонала (помесячно) с 01.07.2016 по 31.12.2016, справка-расчет распределения косвенных расходов с 01.08.2016 по 31.12.2016, анализ заработной платы по сотрудникам административно-управленческого персонала (далее - АУЛ) с 01.07.2016 по 31.12.2016, налоги и взносы (кратко) с 01.07.2016 по 31.12.2016, справка-расчет распределения косвенных расходов 01.07.2016 по 31.12.2016 (расходы по видам деятельности с основной системой налогообложения), договор на поставку угля от 22.06.2016 N 12 заключенный с ЗАО "Базовый ресурс", положение об оплате труда ООО "ЖКХ" от 12.02.2016, документы, подтверждающие реализацию тепловой энергии за период с 20.07.2016 по 31.12.2016, схема теплоснабжения в административных границах поселка Мишелевка Усольского района до 2020 года, температурный график работы котельной поселка Мишелевка Усольского района, учетная политика на 2016 год).
Представленные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правильная правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о неправомерном отказе судом первой инстанции истцу в назначении экспертизы по делу, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, суд вправе, но не обязан, назначить судебную экспертизу по делу.
С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела суду не требовалось указанное доказательство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу N А19-6757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.М. Бушуева
Судьи О.А. Куклин
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
