Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-1376/2019, А10-6015/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А10-6015/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-6015/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111, адрес: 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Красной Звезды, 2) к акционерному обществу "Хиагда" (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219, адрес: 671510, Бурятия Республика, район Баунтовский Эвенкийский, село Багдарин) о взыскании денежных средств,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Войтенко Н.В., действовавшего по доверенности от 29.11.2017, директора ООО Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка Васильева Н.Я.,
представителя ответчика Кузнецова Д.В., действовавшего по доверенности от 16.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Хиагда" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 407 737 руб., из которых: 250 000 руб. стоимости вагона на шесть мест, 50 000 руб. стоимости металлической мастерской, 47 480 руб. стоимости кабеля электроснабжения АВВГ4*50, 3 930 руб. стоимости огнетушителей и знака ПБ, 7 116 руб. стоимости ящика подключения электроснабжения ЩМП-7-074У21Р54 с 2 электро-выключателями и электро-патроном, 44 160 руб. стоимости кабеля электроснабжения АВВГ4*120, 2 045 руб. стоимости электросчетчика ЦЭ6803в/1, 3 006 руб. стоимости электронагревателя с масляным радиатором Кс-2009-с и гофрированной трубы ПВХ.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в связи непригодностью для использования и утратой принадлежащего истцу имуществ и вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец указал, что о невозвращении ему ответчиком спорного имущества узнал при прекращении договора, однако не мог доказать, что указанным имущество владел ответчик. Сослался на то, что о нарушении своего права и о том, что ответчик владеет спорным имуществом, ему стало известно после вынесения постановления ОМВД от 27.04.2017. Полагал, что срок исковой давности следовало исчислять с 27.04.2017, при обращении в 2018 году в арбитражный суд с иском в настоящем деле он не пропустил срок исковой давности.
Ответчик в отзыве изложил возражения на доводы жалобы, полагал, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержали ее требование. Представитель ответчика с доводами истца не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 по делу N А10-79/2011 установлено, что истец выполнил для ответчика (заказчика) работы по присоединению старого полигона, монтаж кабельной перемычки между КТПН N 1 и N 2 и монтаж дизельной электростанции; монтаж временной линии ВЛ-0,4 кВ КТПН N 4 до склада кислот, демонтаж и монтаж КТПН-10/0,4 кВА N 4 и ремонт трансформатора ТМ 630 кВА.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2015 по делу N А10-4618/2013 установлено, что на основании договора хранения от 19.02.2009 N 09.2.03 истец (поклажедатель) передал ответчику (хранителю) на хранение имущество: кабель АВВГ 4 х 70, провод АС-70 (3б), асбоцементные трубы, провод СИП 4 х 50, кабель АВБшП 1 х 5, провод АС-70, трансформатор ТМ-250 КВА, от возврата которых ответчик уклонялся. Тем же судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость переданного на хранение и не возвращенного истцу имущества.
Предметом спора в деле N А10-5700/2017 стало взыскание предприятием с общества неосновательного обогащения в связи с незаконным удержанием обществом принадлежащего предприятию имущества (строительного вагончика на 6 мест и механической мастерской контейнерного типа), оставшегося на территории общества после окончания срока действия договора подряда от 04.05.2007 N 418. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2018 по делу N А10-5700/2018 отказано в удовлетворении иска не только потому, что истец не доказал нахождение имущества у ответчика, использование имущества и факт обогащения ответчика за счет истца, но и потому, что истец пропустил срок исковой давности.
Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика стоимости принадлежащего истцу имущества - строительного вагончика на 6 мест, механической мастерской контейнерного типа по причине их разукомплектования, непригодности к использованию и обнаружение их на территории, используемой ответчиком.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 5-КГ15-142. Суд нашел иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал факта убытков, причинно-следственной связи между уничтожением (значительным износом) спорного вагончика и деятельностью ответчика и тем, что истец пропустил срок исковой давности, о чем заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебными актами первой и апелляционной инстанции, принятыми в деле N А10-5700/2017, установлено, что строительные работы на территории ответчика по договору подряда от 04.05.2007 N 418 окончены в марте 2009 года. Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пояснениям директора предприятия, данным в процессе рассмотрения дела, ответчик удерживает спорное имущество с момента истечения гарантийного срока на работы, выполненные по названному договору подряда, то есть с мая 2010 года.
Обратившись в арбитражный суд с иском в настоящем деле в октябре 2018 года, истец пропустил срок исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком своего права, как собственника строительного вагончика на 6 мест и механической мастерской контейнерного типа, узнал в 2010 году. Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, не установлены.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Суд первой инстанции правильно, полно установив фактические обстоятельства дела, связанные с началом течения срока исковой давности.
По изложенным причинам у суда имелось безусловное основание для отказа в удовлетворении требований истца.
Доводы заявителя по существу представляют субъективное мнение об оценке доказательств в деле и выводов суда, основаны на ошибочном толковании правовых норм о сроке исковой давности и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2019 года по делу N А10-6015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Капустина Л.В.
Судьи Макарцев А.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
