Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №04АП-1369/2022, А19-5287/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А19-5287/2020
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-5287/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВосточноСибирская Строительная Компания" (ОГРН 1103850007964, ИНН 3811137587) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1153850018410 ИНН 3849052879) о взыскании 2 548 459 руб. 17 коп.
и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВосточноСибирская Строительная Компания" о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп., о признании договора строительного субподряда N 1/19/К от 30.07.2019 незаключенным
УСТАНОВИЛ:
22 марта 2022 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-5287/2020.
Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование которого Общество ссылается на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте. Так, как указано заявителем апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции неверно указан адрес Общества и в связи с нахождением стороны в другом городе и неполучения текста решения суда указанное вызвало затруднение с оформлением апелляционной жалобы не по вине ее заявителя, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционной жалобы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 21 января 2022 года и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 21 февраля 2022 года.
Между тем, в нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба ее заявителем направлена в Арбитражный суд Иркутской области 05 марта 2022 года, что следует из почтового конверта с идентификационным номером 66403969001273.
Каких- либо доказательств направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее, чем 05.03.2022, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ответчика представлял представитель по доверенности Казанцева М.Г., в том числе и в судебном заседании 23.12.2021 (с перерывом до 17.01.22) по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.
Таким образом, из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, представитель ответчика принимал участие в его рассмотрении.
Решение от 21 января 2022 года, размещено на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 22.01.2022.
Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с указанным, ссылки заявителя апелляционной жалобы на указание судом первой инстанции в решении ошибочного юридического адреса общества по которому было направлено обжалуемое постановление и указание на уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22 сентября 2009 года N 5132/09, от 11 декабря 2012 года N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, непривлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).
Учитывая, что в ходатайстве не приведено иных объективных причин для пропуска срока на обжалование, заявителю апелляционной жалобы было известно о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, обжалуемое решение размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы ч. 1 ст. 273 АПК РФ в силу которой, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 14 от 25.02.2022 в связи с возвращением апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2022 года по делу N А19-5287/2020, возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1153850018410 ИНН 3849052879) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 14 от 25.02.2022.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Е.В. Желтоухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка