Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №04АП-1364/2020, А58-9603/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А58-9603/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2020 по делу N А58-9603/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 1435203400, ОГРН 1081435006311) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 1435142186, ОГРН 1031402069820) о признании права собственности, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании права собственности на гаражный бокс N 2, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск, Новопортовской квартал, ул. Кузьмина.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 февраля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Полагает, что истец лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, поскольку спорный объект не введен в эксплуатацию.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 сторонам было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению назначенного судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства от сторон в суд не поступили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обращаясь с требованием, истец указал, что лишен возможности зарегистрировать право собственности на приобретенный гаражный бокс, поскольку в установленном порядке, поскольку объект не введен в эксплуатацию.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом не доказан как факт нарушения его прав и законных интересов ответчиком, так и невозможность регистрации права собственности в порядке, установленном законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу спора выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств доводы заявителя суд отклонил.
Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требования, истец указал, что является собственником завершенного строительством объекта, право собственности на который возникло из договора долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, ответчик по предмету иска надлежащим не является, поскольку право истца не оспаривает и, более того, сделка по передаче права собственности на спорный объект между истцом и ответчиком не заключалась. Более того, не может быть признано право собственности на объект недвижимости, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из предмета иска и установленных обстоятельств, являются правильными выводы суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, и выбранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права,.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2020 года по делу N А58-9603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка