Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1353/2020, А19-4796/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А19-4796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е. судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марковского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19-4796/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к Администрации Марковского муниципального образования (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680) о взыскании 677 162,86 руб.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Марковского муниципального образования о взыскании 677 162,86 руб. из них: 592 184 руб. 40 коп. - основной долг, 84 978 руб. 46 коп. - сумма пени, а также пени на сумму основного долга 592 184 руб. 40 коп. за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 693 539,04 руб. из них: 592 184 руб. 40 коп. - основной долг, 101 354 руб. 64 коп. - сумма пени, а также пени на сумму основного долга 592 184 руб. 40 коп. за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям основан на неверном толковании норм материального права. Марковскому МО в установленном законе порядке не может быть утвержден тариф, так как оно не попадает под критерии, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 для отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Марковское МО не соответствует указанным критериям, в связи с чем не может приравниваться и нести обязанности сетевой компании. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор на передачу электроэнергии отсутствует, таким образом, Ответчик не предъявляет и не получает от Истца стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии. Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и конечными потребителями имеются прямые договоры энергоснабжения, что свидетельствует о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" получает доход от использования объектов электросетевого хозяйства Марковского МО в виде получения стоимости услуги по передаче электроэнергии, являющейся частью утвержденного тарифа на электроэнергию. Учитывая изложенное, необходимо установить размер полученного дохода ООО "Иркутскэнергосбыт" от получения стоимости услуги по передаче электроэнергии по сетям Марковского МО за спорный период и уменьшить за счет него взыскиваемую с МО сумму потерь электроэнергии. Довод суда первой инстанции о соответствии договора энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017 требованиям ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик был вынужден подписать договор энергоснабжения в редакции и на условиях предложенных истцом при неравенстве переговорных возможностей, не смотря на то, что договор изначально содержал обременительные (несправедливые) условия, которые ущемляли права ответчика, а также не соответствовал требованиям ФЗ N 44. При заключении оспариваемого договора указанные требования соблюдены не были, что в силу п. 2 ст. ст. 168 ГК РФ делает его ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягающая на публичные интересы. Марковское МО, как собственник электросетевого хозяйства в силу закона должно производить компенсацию только нормативных потерь, поскольку остальной объем является безучетным и бездоговорным потреблением бытовыми потребителями и (или) третьими лицами, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" находится в зоне ответственности Гарантирующего поставщика (ООО "Иркутскэнергосбыт") и вышестоящей сетевой организацией (ОГУЭП "Облкоммунэнерго").
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика", Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2009 года N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика").
Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 01.07.2019, право Марковского муниципального образования на сооружения электроэнергетики КТПН-630/10/0,4кВа-2 шт, ВЛ-0,4 кВ, ВЛ-10кВ - объекты сетевого хозяйства, в которых непосредственно происходит потеря электрической энергии, объемы которой предъявлены ко взысканию, зарегистрировано 01.03.2018.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 14626 от 10 апреля 2017 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора (пункты 1,1, 2.1, 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величин потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величины потерь указываются в паспортах электроустановок по соответствующим точкам учета (приложение N 6).
В приложении N 2 к договору N 14626 от 10.04.2017 сторонами согласован перечень электроустановок, а именно: КТПН-630/10/0,4 (потери в ТП), расположенные по адресу: Иркутский район, р.п.Маркова, ул. Трактовая. Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2017 N 11 следует, что электроустановка КТПН-630/10/0,4, принадлежащая администрации, технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим истцу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Марковского муниципального образования, посредством объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности Марковскому муниципальному образованию, обязанность ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации истцу возникающих при передаче электрической энергии фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, потребителям предусмотрена действующим законодательством.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу потерь в соответствии с условиями заключенного между сторонами 10.04.2017 договора энергоснабжения N 14626, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.
Собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации возникших в принадлежащих ему сетях потерь электрической энергии.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Судом установлено, что электрические сети, посредством которых осуществляется электроснабжение р.п. Маркова, принадлежат Марковскому муниципальному образованию на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Каких-либо ограничений (обременений) в отношении права на указанный объект не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Марковским муниципальным образованием данного объекта каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.
Материалами дела подтверждено, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Марковского муниципального образования.
Пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 14626 стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: первый срок оплаты 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, второй срок оплаты 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) 8 потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, третий срок оплаты 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора.
Для оплаты фактических потерь электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры: N 506712-14626 от 30.11.2018 на сумму 259 778 руб. 53 коп., N 522812- 14626 от 31.12.2018 на сумму 332 405 руб. 87 коп.
Сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости содержатся в представленных истцом товарных накладных товарных накладных N 86056 от 30.11.2018, N 91446 от 31.12.2018.
Расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях ответчика, производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 и Основными положениями N 442, исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика (определен по показаниям прибора), за минусом объема электроэнергии (определен по показаниям приборов учета), переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицами), что соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.
Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 101 354 руб. 64 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга за период с 15.01.2020 по день фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.
Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.
Представленный расчет судом проверен, признан верным.
Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты с применением части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Довод ответчика о ничтожности договора энергоснабжения N 14626 от 10.04.2017, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отношения по поставке электроэнергии через сети ответчика и возникновение при этом фактических потерь, администрацией не оспаривается, договор в установленном законом порядке недействительными не признан.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 по делу N А19-4796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
