Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года №04АП-1353/2018, А19-1287/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N А19-1287/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-1287/2018 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 3801104631, ОГРН 1093801004296, место нахождения: 665821, г.Ангарск, квартал 290-й, строение 18/4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, г.Ангарск, мкр. 7А,д.34) о признании незаконными решений от 26.12.2017 N N71, 72, 73, 74 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, о признании частично незаконным решения от 25.12.2017 N 92 о принятии обеспечительных мер,
(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании понесенных Обществом в связи с рассмотрением судом настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Шатабилова А.А. в сумме 300 000 руб. по договору от 12.09.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не подтверждают несение расходов по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учесть то обстоятельство, что предприятие заявителя находится в процедуре банкротства (наблюдение), а задолженность за оказанные представителем налогоплательщика в арбитражном процессе по настоящему делу услуги подлежит включению в кредиторскую массу по делу о банкротстве налогоплательщика. В настоящий момент требования кредитора (представителя налогоплательщика по настоящему арбитражному делу) о включении его требований по договору об оказании юридических услуг в реестр требований кредиторов арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "Региональный Сервисный Центр" по существу не рассмотрены.
Названное судом обстоятельство хотя и относится к периоду возникновения у общества (с 15 ноября 2018 года) обязательства выплатить представителю суммы вознаграждения в связи с подписанием Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору, но никак не обосновывает обстоятельство о возможности такую оплату произвести, также и в период 2019 года, до подачи должником заявления о банкротстве 15.03.2019 года.
Считает, что вывод суда о том, что действующие нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока, не соответствует судебной практике, в частности определению от 24 сентября 2014 года по делу N 307-ЭС14-95 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом того, что ответчиком по настоящему делу является ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ФНС России, уполномоченный орган в деле о банкротстве), одновременно являющаяся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Сервисный Центр", баланс частных и публичных отношений существенно сместиться, предоставляя уполномоченному органу (стороне по настоящему делу) неоправданные преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника ООО "РСЦ". Таким образом, освободив уполномоченный орган от какой-либо ответственности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет конкурсной массы.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.12.2019.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений от 26.12.2017 N N70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, недействительным решения от 25.12.2017 N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "Сырье, материалы" на сумму 30504044 руб. 30 коп.
Решением суда от 13 августа 2018 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области понесенных Обществом в связи с рассмотрением судом настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Шатабилова А.А. в сумме 300 000 руб. по договору от 12.09.2017.
Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая вопрос о распределение судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и существа заявленного Обществом требования, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "РСЦ" указало, что для представительства интересов Общества, заявителем заключены договоры: от 12.09.2017 об оказании юридических услуг с Шатабиловым Александром Дмитриевичем, от 12.03.2018 об оказании услуг по юридическому обслуживанию с ООО "Баклер", исполнитель услуг Кажаева С.Б., стоимость которых определена в размере 30 000,00рублей.
В подтверждение понесенных судебных издержек обществом в связи с представлением интересов заявителя в суде Шатабиловым А.Д. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2017 б/н., акт сдачи-оказанных юридических услуг от 05.11.2018, доверенность от 25.12.2018.
При этом, документы, подтверждающие получение Шатабиловым Александром Дмитриевичем от ООО "РСЦ" по договору от 12.09.2017 денежных средств в размере 300 000,00 рублей, в материалы дела не представлены.
Обращаясь с ходатайством о взыскании судебных расходов, Общество, как и в апелляционной жалобе, указало на то, что не могло оплатить оказанные услуги по договору от 12.09.2017 на юридическое обслуживание из-за нахождения общества в процедуре банкротства (наблюдение) и отсутствия денежных средств.
Представитель Общества - Шатабилов А.Д. в судебном заседании подтвердил отсутствие оплаты по указанному договору, указав при этом, что по делу N А19-6264/2019 рассматриваются требования кредитора Шатабилова Александра Дмитриевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "РСЦ", в связи, с чем просил учесть, что результат рассмотрения требований кредитора, может оказать существенное влияние на установление фактов обоснованности требований заявителя по настоящему делу.
Отклоняя данные доводы общества и оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Как указывает сам заявитель в пояснениях от 01.11.2019, Общество на протяжении 2018 года и первого квартала 2019 выплачивало заработную плату работникам, исполняло договорные обязательства по государственным контрактам, а так же налоговым обязательствам.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.11.2018, срок оплаты услуг установлен не позднее 15.11.2018. Указанный акт подписан генеральным директором Общества.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств, что у Общества на момент подписания акта от 05.11.2018 сдачи-приемки оказанных юридических услуг Шатабиловым А.Д., отсутствовали на счетах денежные средства, Общество находилось в процедуре банкротства (наблюдение) в указанный период, в материалы дела не представлено. Заявление о банкротстве общества по делу N А1906264/2019 подано в 15.03.2019.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности ссылки Общества на отсутствие денежных средств и невозможности оплатить оказанные услуги Шатабилову А.Д.
Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно абзацу 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат только фактические понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого на себя обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.
Суд первой инстанции указал, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данных выводов со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, частично принимаются, поскольку в смысле того, что нельзя обратиться повторно за взысканием одних и тех же расходов, заявитель жалобы прав.
Вместе с тем, данные доводы не влияют на выводы по существу рассматриваемого заявления, поскольку сейчас рассматривается иная ситуация.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с судопроизводством в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Принимая во внимание отсутствие факта подтверждения несения налогоплательщиком судебных издержек в размере 300 000 руб., в связи с оказанием юридических услуг Шатабиловым А.Д. по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2017, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что это нарушает права иных кредиторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие дела о банкротстве не означает наличие безусловной обязанности суда удовлетворить требования по рассматриваемому заявлению.
Относительно заявления судебных расходов части оказании услуг Обществу по договору от 12.03.2018 по юридическому обслуживанию, заключенного с ООО "Баклер", исполнитель услуг Кажаева С.Б. в размере 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В обосновании заявленных требований в части возмещения судебных расходов в размере 30 000 руб., Обществом представлен договор оказания услуг по юридическому обслуживанию от 12.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2018 к договору от 12.03.2018, акт N 10 от 30.03.2018, отчет об оказании услуг от 30.03.2018, платежное поручение N 408 от 15.03.2018.
Общество, в дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов (об уточнении размера исковых требований) просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг специалистом ООО "Баклер", которые оказаны в рамках настоящего дела при составлении бухгалтерского и финансово-экономического заключения для его представления в качестве доказательств в обоснование ходатайства заявителя о принятии арбитражным судом в настоящем деле срочных временных мер в обеспечении иска.
По условиям договора от 12.03.2018, заключенного между ООО "РСЦ" и ООО "Баклер", исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать юридические, консультационные услуги, направленные на участие в Арбитражном суде Иркутской области по защите интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно:
1. подготовительная работа на участие в Арбитражном суде Иркутской области по решению ИФНС по г. Ангарска N 13-47-22 от 22.12.2017 (вопрос 1),
2. участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по вопросу 1.
Срок начала юридического обслуживая 12.03.2018.
Сторонами по указанному договору подписано дополнительное соглашение от 16.03.2018, в котором указано, что услуги по юридическому обслуживанию деятельности заказчика, включают в себя, в том числе подготовку ходатайства о принятии мер в обеспечении иска о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа. Пункт 5.1 договора от 12.03.2018 изложен в следующей редакции: стоимость юридического обслуживания составляет: 60 000 рублей за каждый месяц.
В обоснование факта оплаты оказанных услуг заявитель представил акт N 10 от 30.03.2018, платежное поручение от 15.03.2018 на сумму 30 000 руб.
В акте об оказании услуг от 30.03.2018 по договору оказания услуг по юридическому обслуживанию от 12.03.2018, ООО "Баклер" указал на выполнение исполнителем следующих услуг:
- провел подготовительную работу для участия в Арбитражном суде Иркутской области по решению ИФНС по г. Ангарску N 13-47-12 от 22.12.2017, в том числе подготовил бухгалтерское заключение специалиста N 01 от 22.03.2018, принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области об оспаривании решения ИФНС по г. Ангарску N 13-47-12 от 22.12.2017 о об оспаривании решения ИФНС по г. Ангарску о принятии обеспечительных мер, в целях исполнения решения ИФНС по г. Ангарску N 13-47-12 от 22.12.2017, проводил устные консультации по защите интересов Общества.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "РСЦ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений от 26.12.2017 N N70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, недействительным решения от 25.12.2017 N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "Сырье, материалы" на сумму 30504044 руб. 30 коп. Решение налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017, на которое имеется ссылка в договоре от 12.03.2018, в настоящем деле не оспаривалось заявителем. Указанное решение N 13-47-12 от 22.12.2017 было предметом рассмотрения по делу N А19-5685/2018.
Доводы общества о том что, исполнитель договора от 12.03.2018 Кажаева С.Б. оказывала услуги по делу N А19-1287/2018, а именно: составляла бухгалтерское и финансово-экономическое заключение, которое представлялось в настоящее дело в обоснование ходатайства заявителя о принятии арбитражным судом срочных временных мер в обеспечение иска от 22.03.2018 N 1, данные услуги указаны в п. 5 дополнительного соглашения от 16.03.2018 к договору от 12.03.2018, а решение налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017 связано с решением от 25.12.2017 N 92 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение группы "Сырье, материалы" на сумму 30504044 руб. 30 коп., поскольку последнее принято в целях исполнения решения налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку по делу N А19-1287/2018 заявления об обеспечении иска поданы в суд 29.01.2018, 08.02.2018, определение об обеспечении иска по делу N А19-1287/2018 принято судом 09.02.2018, то есть до заключения Обществом договора от 12.03.2018 с ООО "Баклер" и подготовки бухгалтерского заключения специалиста N 01 от 22.03.2018.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 12.03.2018 не мог быть заключен во исполнение обязанности составления бухгалтерского и финансово-экономического заключения, которые представлялись в настоящее дело в обоснование ходатайства заявителя о принятии арбитражным судом срочных временных мер в обеспечение иска от 22.03.2018 N 1. Кроме того, в рамках дела N А19- 5685/2018 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017, по заявлению Общества. Соотетственно, выполнение условий дополнительного соглашения (п. 5) к договору оказания услуг по юридическому обслуживанию от 12.03.2019 - составление бухгалтерского заключения специалиста N 01 от 22.03.2018, не относится к настоящему делу.
Таким образом, бухгалтерское заключение специалиста N 01 от 22.03.2018, договор оказания услуг по юридическому обслуживанию от 12.03.2018, дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2018 к договору от 12.03.2018, акт N 10 от 30.03.2018, отчет об оказании услуг от 30.03.2018, платежное поручение N 408 от 15.03.2018 не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее факт подготовки бухгалтерского заключения специалиста N 01 от 22.03.2018 для обоснования ходатайства заявителя по делу N А19-1287/2018 о принятии арбитражным судом в настоящем деле срочных временных мер в обеспечение иска, а так же факт оплаты услуг представителя специалиста по договору от 12.03.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оказанные услуги по договору от 12.03.2018 - составление бухгалтерского заключения специалиста N 01 от 22.03.2018, имеют место в деле N А19-5685/2018, предметом которого является решение налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017, на которое имеется ссылка в договоре от 12.03.2018, дополнительном соглашении, а так же акте N 10 об оплате от 30.10.2018.
В спорном договоре от 12.03.2018 отсутствуют ссылки на решения налогового органа от 26.12.2017 N N70, 71, 72, 73 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также электронных денежных средств, решения от 25.12.2017 N 92 о принятии обеспечительных мер, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, заявляя судебные расходы по договору от 12.03.2018 в настоящем деле ссылаясь, при этом, что оспариваемые решения по делу N А19-1287/2018 были приняты в связи исполнением решения налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017, в связи, с чем услуги по спорному договору об оказании юридических услуг относятся в настоящее дело, Общество пытается взыскать судебные расходы с ответчика, которые отнесены к делу N А19-5685/2018, поскольку лишен возможности в указанном деле заявлять судебные расходы, в связи с тем, что решением суда от 12.12.2018 ООО "РСЦ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа N 13-47-12 от 22.12.2017. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителей в судебном заседании с ООО " БАКЛЕР".
Доводы общества о том, что по договору от 12.03.2018 ООО "Баклер" оказаны юридические услуги, в том числе по делу N А19-1287/2018, а именно: составление бухгалтерского и финансово-экономического заключения, в связи с тем, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер было принято для исполнения решения налогового органа от N 13-47-12 от 22.12.2017, также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из документов, представленных в обоснование судебных расходов в размере 30 000 руб., не усматривается, что исполнитель, оказывая услуги по договору от 12.03.2018, предметом которого является - юридическая помощь при обжаловании решения ИФНС по г. Ангарску N 13-47-12 от 22.12.2017, включают в себя также услуги по обжалованию иных решений налогового органа, принятых в связи с принятием решения ИФНС по г. Ангарска N 13-47-12 от 22.12.2017.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств по данному делу договор от 12.03.18, бухгалтерское заключение специалиста от 22.03.18г, акт выполненных работ( отчет) от 30.03.18, платежное поручение N 408 от 15.03.18 с актом N 10 от 30.03.18г с указанием оплаты за услуги по договору от 12.03.18г за участие в Арбитражном деле об оспаривании решения ИФНС г. Ангарска N 13-4712 от 22.12.2017г. в размере 30000 рублей, поскольку данные документы не относимы к материалам настоящего дела, предметом рассмотрения которого являлось оспаривание иных решений налогового органа.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных в размере 30000 рублей по договору от 12.03.18г., а также взыскание судебных расходов в размере 300 000рублкей, поскольку не доказан факт их оплаты.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявителем расходов за оказание услуг представителя, и факт оплаты услуг представителю, фактически оказывающему услуги.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебные расходов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-1287/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.О.Никифорюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка