Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №04АП-1350/2022, А10-4401/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А10-4401/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ломако Н.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу N А10-4401/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интра" (ОГРН 1193328011392, ИНН 3327144430, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, далее - учреждение, Фонд) о взыскании убытков в размере 37592 руб. на приобретение банковской гарантии N 21777-447/0622151 от 22.03.2021.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу N А10-4401/2021 исковые требования удовлетворены.
Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что истец не воспользовался способом защиты нарушенных прав заинтересованного лица, который должен был быть осуществлен в силу п.1 ст.449 ГК РФ путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправильном определении заказчиком победителя конкурса в лице ООО "Интра" повлекло за собой исполнение Истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками, является несостоятельным.
Указал, что ООО "Интра" не представлены документы (сведения), подтверждающие действия по расторжению договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", с целью возврата суммы уплаченного по договору вознаграждения.
Определением суда от 26.04.2022 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 31 мая 2022 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.03.2022, 27.04.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И.
В связи с длительным отсутствием судей Сидоренко В.А. и Кайдаш Н.И. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года, судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ломако Н.В., судья Кайдаш Н.И. на судью Монакову О.В.
При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС как несвоевременно поданного (непосредственно перед судебным заседанием) на основании частей 4, 5 статьи 159 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее по тексту ЕИС) было опубликовано извещение N 0302100013521000046 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2021 году (идентификационный код закупки 211032301257103260100100050040000323) на электронной площадке "РТС-тендер". Заказчик - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. Начальная (максимальная) цена контракта - 11 800 000 руб. 00 коп.
18.03.2021 в ЕИС размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N ППИ1, согласно которого ООО "ИНТРА" признается победителем данных торгов.
В материалы дела представлен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.03.2021 N 21777-447-0622151 (далее - договор), заключенный между обществом (принципал) и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (гарант), согласно которому на основании письменного заявления принципала гарант предоставляет кредитору принципала - Государственному учреждению-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (именуемому в дальнейшем - бенефициар), письменное обязательство - банковскую гарантию (далее - гарантия) уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии (п. 1.1 договора). Сумма вознаграждения за выдачу гарантии - 37 592 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора). Вознаграждение в размере 37 592 руб. 00 коп. оплачено обществом согласно приложенного платежного поручения от 22.03.2021 N 738.
Согласно приложенному акту приема-передачи банковской гарантии N 21777-447¬0622151 банк передал обществу оригинал гарантии на сумму 1 770 000 руб. 00 коп. Срок действия гарантии - с момента выдачи по 31.10.2021.
Согласно скриншоту личного кабинета электронной площадки РТС-тендер 23.03.2021 Заказчик направил договор на подписание участнику, а 25.03.2021 ООО "Интра" подписало договор и представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию N 21777-447-0622151.
26.03.2021 в ЕИС опубликовано разъяснение заказчика, в котором он указал, что в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком направлена жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0302100013521000046 недействительными.
07.04.2021 УФАС по Республике Бурятия своим решением N 003/06/99-273/2021 признало фонд нарушившим требования ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.
В данном решении указано, что 25.03.2021 фонд направил заявление в УФАС по РБ, в котором указал, что в результате технической ошибки при оценке заявок по нестоимостному критерию первый порядковый номер участника конкурса был присвоен ООО "Интра" вместо другого участника. Фонд запросил выдать предписание об устранении допущенного нарушения.
УФАС по РБ выпустило предписание от 07.04.2021 N 003/06/99-273/2021, в котором, в частности, предписывает заказчику устранить нарушение законодательства путем отмены протокола и повторного проведения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме N 0302100013521000046.
12.04.2021 в ЕИС размещено извещение N ОП1 об отмене документа "Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.03.2021 N ППИ1".
13.04.2021 в ЕИС размещен новый итоговый протокол N ППИ2, согласно которому ООО "ИНТРА" заняло второе место в конкурсе.
19.04.2021 общество направило в УФАС по РБ жалобу на действия заказчика с требованием обязать заказчика заключить контракт.
В ответ 21.04.2021 УФАС по РБ сообщило, что своим решением установило факт нарушения заказчиком законодательства о контрактной системе, предписала отменить результаты конкурса и провести повторную оценку вторых частей заявок. С учетом этого заказчик не имел оснований для подписания контракта с ООО "Интра".
26.04.2021 по результатам проведения конкурса фонд заключил государственный контракт N "ГКТ-21/12-123 ПНК" со вторым участником конкурса - Федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
12.07.2021 общество направило в фонд требование с исх. N 216 о возмещении убытков в размере 37 292 руб. 00 коп., связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.
Ответчик не согласился с данным требованием, что послужило причиной обращения истца в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции о том, что убытки истцу причинены в результате неправомерных действий ответчика, считает, в силу чего требования о возмещении понесенных истцом убытков в виде реального ущерба (оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии) в размере 37592 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с фонда в заявленном размере, судебная коллегия считает правильными.
Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации, ГК РФ) нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статей 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.
Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с частью 95 настоящего Федерального закона. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта (ч.2 ст.45 Закона N 44-ФЗ).
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).
Частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.03.2021 N ППИ1 победителем аукциона признано ООО "Интра".
23.03.2021 заказчик направил проект контракта на подписание обществу в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ.
В целях представления обеспечения исполнения обязательств по контракту истец оформил банковскую гарантию от 18.03.2021 N 21777-447-0622151 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", произведя оплату вознаграждения в размере 37 592 руб. 00 коп. гаранту согласно платежному поручению от 22.03.2021 N 738.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно и разумно, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, указанные в ч. 3 ст. 38.2 Закона 44-ФЗ.
Оснований полагать, что его поведение выходило за рамки разумной осмотрительности в условиях имеющегося обязательства по заключению контракта, не имеется.
Между тем 26.03.2021 в ЕИС было опубликовано разъяснение заказчика, в котором он указал, что в соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком направлена жалоба в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0302100013521000046 недействительными.
В результате технической ошибки в первоначальном протоколе N ППИ1 победителем было признано общество. Факт допуска ошибки ответчиком не опровергается, данное обстоятельство также подтверждается последующими действиями фонда, направившего заявление в УФАС по РБ о признании протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок, подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0302100013521000046 недействительными.
Согласно решению УФАС по РБ от 07.04.2021 N 003/06/99-273/2021 заказчик был признан нарушившим требования ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе N 44 -ФЗ, согласно которой конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.
УФАС по РБ было выписано предписание от 07.04.2021 N 003/06/99-273/2021 об устранении указанных нарушений, в частности в виде отмены протокола N ППИ1 и повторного проведения оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.
В результате повторной оценки был опубликован новый протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N ППИ2, согласно которому победителем был признан второй участник конкурса, с которым в дальнейшем был заключен государственный контракт.
При таких обстоятельствах неправильное определение победителя конкурса в лице ООО "Интра" по вине заказчика повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта, что обуславливает причинно-следственную связь между неправомерными действиями заказчика и заявленными убытками.
Контракт не был заключен с истцом по причине ошибки заказчика в процедуре определения победителя конкурса, что не опровергается самим ответчиком.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
Доводы ответчика о том, что полученная банковская гарантия не является убытком истца, а является затратами в связи с участием в закупке, а произведенные расходы явились следствием факта участия общества в конкурсе и соответственно относятся к предпринимательским рискам истца, правомерно отклонены судом.
Согласно частям 1 и 2 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, а также положению о размере обеспечения заявки на участие в извещении об электронном конкурсе заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.
На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В настоящем спорном правоотношении истцом заявлено требование о компенсации затрат на получение банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта, а не в связи с обеспечением участия в конкурсе.
Предоставление обеспечения исполнения контракта является в силу требований Закона N 44-ФЗ обязательным условием заключения контракта и в данном случае, вопреки мнению фонда, предъявленное требование истца не относится к затратам по обеспечению участия в конкурентах процедурах.
Указанные расходы понесены истцом, полагающимся на протокол подведения итогов открытого конкурса, согласно которому он был признан победителем и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
Вместе с тем, в силу допущенных фондом нарушений при проведении конкурса, статус победителя был присвоен истцу неправильно, что установлено после несения обществом расходов по заключению контракта.
В силу норм действующего контрактного законодательства истец объективно не мог оценить правомерность отклонения второй заявки, в связи с чем полагался на компетентность уполномоченного органа, неся расходы на приготовление к заключению контракта.
Обращаясь к банку за получением банковской гарантии, истец исходил из добросовестного поведения заказчика при определении победителя электронного конкурса и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.
При этом, предоставляя именно обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии после получения проекта и подписания контракта со своей стороны, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения заказчика, в том числе порядку определения победителя, на которое он вправе был рассчитывать, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.
Доводы ответчика о том, что истец не предпринял действий по расторжению договора о предоставлении банковской гарантии являются несостоятельными.
Согласно тексту банковской гарантии от 18.03.2021 N 21777-447-0622151 данная гарантия является безотзывной (п. 1.4 гарантии) и вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.10.2021 включительно.
Согласно приложенному в материалы дела договору предоставления банковской гарантии от 18.03.2021 N 21777-447-0622151, заключенному между ООО "Интра" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в случае уменьшения суммы гарантии или прекращения (досрочного прекращения) гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается, в том числе в случае, если контракт, в обеспечение исполнения обязательств, по которому была выдана гарантия, не заключен между принципалом и бенефициаром, а также в случае отказа бенефициара от принятия гарантии. (п.4.1, 4.1.1, 4.1.2 данного договора).
Ссылка фонда на то, что предусмотренное законом отлагательное условие для банковской гарантии распространяется, в том числе и на заключение договора предоставления банковской гарантии, является несостоятельной, поскольку основано на неверном толковании закона и условий банковской гарантии, предусмотренное банковской гарантией отлагательное условие относится не к заключению договора предоставления банковской гарантии, а к обязательствам истца по обеспечению исполнения контракта, возникающим при его заключении. В связи с этим незаключение государственного контракта для целей вступления в силу договора предоставления банковской гарантии значение не имеет.
В связи с этим у принципала не было оснований для расторжения договора предоставления банковской гарантии, тем более, что сумма вознаграждения за ее получение согласно условиям договора не подлежит возврату в вышеуказанных случаях.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2022 года по делу N А10-4401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Н.В. Ломако
О.В. Монакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка