Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1344/2020, А19-27668/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А19-27668/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу N А19-27668/2019 по иску акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ОГРН 5067847127563, ИНН 7842338548) о взыскании денежных средств, и установил:
акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" о взыскании 219006,48 руб. пени и 794237,43 руб. неустойки по договору поставки N ВСФРПМ-215/19П от 31.07.2019.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 4 февраля 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 500000 руб. неустойки и 23132 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что дата подписания спорного договора и, соответственно срок исполнения спорного обязательства судом определены неверно, такой срок следует исчислять с даты подписания договора ответчиком. От приемки части товара истец отказался, а часть товара была им возвращена.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной истцом закупки сторонами был заключен договор поставки N ВСФРПМ-215/19П от 31.07.2019, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истца (покупатель) запасные части путевой техники.
В спецификации N 1 от 31.07.2019 стороны согласовали количество, цену, номенклатуру товара, а также срок поставки- единой партией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки и подписания договора. Заявка на отгрузку продукции сформирована истцом 31.07.2019.
Заявляя требования, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора (просрочка поставки продукции и одностороннее изменение условий о сроке поставки) является основанием для начисления предусмотренных договором (пунктами 6.3 и 6.12) санкций.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Условия спорного договора ответчиком нарушены, обязательства исполнены ненадлежаще. Общий размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в обжалуемой части являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Ссылка ответчика на подписание полученного им экземпляра (оригинала) договора иной датой, чем указано в тексте договора, судом отклоняется.
В данном случае условия поставки определялись на торгах и ответчику были, безусловно, известны и им согласованы (включая срок поставки). Кроме договора, направленного ему в электронном виде и подписанном без разногласий по дате (экземпляр истца), ответчиком также подписана этой же датой спецификация на поставку продукции. Получение по данной спецификации от истца заявки на отгрузку продукции ответчик не отрицает.
Нарушение обязательства является основанием для начисления договорных санкций.
Иные доводы, изложенные в жалобе, правового значения по предмету спора не имеют. Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года по делу N А19-27668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Каминский В.Л.
Капустина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
