Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 04АП-1340/2022, А19-15290/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А19-15290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2022.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года по делу N А19-15290/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" (ОГРН 1083812006200, ИНН 3812107666) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" (ОГРН 1133850047473, ИНН 3808232872) о взыскании 710 000 руб. основного долга и неустойки, по встречному исковому заявлению о взыскании 7 917 600 руб. неустойки,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 15.10.2017 в размере 853 900 руб., из них: 590 000 руб. основного долга, 120 000 руб. - штраф.
Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Иркутская электросетевая компания".
Общество с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 126 000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Юнионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и оборудование" взыскано: основной долг в размере 590 000 руб., штраф в размере 29 500 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 14 964 руб., на оплату услуг представителя 33 060 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
ООО "Юнионстрой", не согласившись с указанным решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств мотивированного отказа от приёмки работ или наличия недостатков, а также факта самостоятельного выполнения работ ООО "Юнионстрой". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое направление Обществу результата работ - проектной документации (конкретных разделов проекта, проектных решений). Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
ООО "Новые технологии и оборудование" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юнионстрой" (заказчик) и ООО "НТО" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 15.10.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проектной и рабочей документации по "Реконструкция складов ОКС и базы СМиТ", заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора от 15.10.2017.
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 400 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "НТО" представило акты выполненных работ от 20.12.2017 N 50 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2018 N 10 на сумму 140 000 руб., от 26.08.2018 N 14 на сумму 840 000 руб., подписанные обеими сторонами, акты от 24.10.2019 N 55 на сумму 105 000 руб., от 24.10.2019 N 56 на сумму 175 000 руб., от 24.10.2019 N 57 на сумму 280 000 руб., которые ООО "Юнионстрой" не подписаны.
Направленная в адрес ООО "Юнионстрой" претензия от 28.07.2020 N 2020-07-28/02 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НТО" в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков окончания работ по договору, ООО "Юнионстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "НТО" неустойки в размере 7 126 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "НТО" представило акты от 20.12.2017 N 50 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2018 N 10 на сумму 140 000 руб., от 26.08.2018 N 14 на сумму 840 000 руб., подписанные обеими сторонами, акты от 24.10.2019 N 55 на сумму 105 000 руб., от 24.10.2019 N 56 на сумму 175 000 руб., от 24.10.2019 N 57 на сумму 280 000 руб., которые ООО "Юнионстрой" не подписаны.
25.03.2019 ООО "НТО" с адреса электронной почты ooo-nto@mail.ru на адрес электронной почты ООО "Юнионстрой" unionstroy@inbox.ru, передало разработанную проектную и рабочую документацию в подтверждение чего представило скриншот страницы электронной почты и вложений в письмо (данные адреса электронной почты сторон указаны в разделе 9 договора от 15.10.2017 "Юридические адреса и реквизиты сторон).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа ООО "Юнионстрой" от приемки работ или наличия недостатков работ, установление факта выполнения проектной и рабочей документации ООО "НПО", учитывая частичную оплату, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании основного долга в полном объеме - 590 000 руб.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае размер штрафа согласован сторонами в пункте 6.3 договора.
Суд установил, что сумма неустойки за период за период с 14.05.2020 по 25.08.2020 не должна превышать 5 % от стоимости неоплаченных работ, что составляет 29 500 руб.
Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 15.10.2017 заказчик обязуется передать до начала работ: исходные данные, техническое задание, отчет о геодезических изысканиях, отчет о геологических изысканиях, экологические изыскания.
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные для проектирования в течение 3-х дней с момента подписания договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, установил факт доказанности отсутствия вины ООО "НТО" в просрочке выполнения работ, и наличия вины ООО "Юнионстрой" в данной просрочке, поскольку ООО "НТО" обращалось к ООО "Юнионстрой" за предоставлением исходной документации, которая последним в полном объеме представлена не была.
Отсутствие согласованных исходных данных привело к невозможности прохождения государственной экспертизы разработанной документации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года по делу N А19-15290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: Е.А. Венедиктова
В.Л.Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
