Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1339/2020, А19-17645/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А19-17645/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошиной Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17645/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Тимошиной Ольги Валерьевне (ОГРНИП: 308381519100017, ИНН: 381500299012) об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: Старшинов Евгений Владимирович,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошиной Ольги Валерьевне (далее - ответчик, ИП Тимошина О.В., предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.05.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Старшиновым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 1221/9031/0907/2320/13 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора).
Согласно подпункту 8.1.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.11.2013 N 1221/9031/0907/2320/13 между банком и предпринимателем был заключен договор залога от 15.11.2013 N 1221/9031/0907/2320/13З1, по условиям которого ИП Старшинов Е.В.. (залогодатель) передает ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в залог в том числе: автомобиль: бортовой манипулятор, марка, модель NISSAN DISEL CONDOR, 1993 года выпуска, цвет зеленый, шасси (рама) MK210HN -00632.
Стороны определили залоговую стоимость предмета залога - автомобиля в размере 577 500 руб. Согласно пункту 4 договора предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1-н. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Старшиновым Е.В. обязательств по кредитному договору банк обратился в постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.06.2015 по делу N Т-КРК/15-4155 утверждено Мировое соглашение, заключенное между банком и ИП Старшиновым Е.В., Старшиновой Л.З., Баженковой Н.А., по которому ответчики признали задолженность, возникшую на основании кредитных договоров N 1221/9031/0907/2394/14 от 30.04.2014, N 2258 от 12.07.2013, N 1221/9031/0907/2320/13 от 15.11.2013 в размере 14 657 434,83 руб., обязались осуществлять погашение указанной задолженности по графикам, установленным в п. 4 Мирового соглашения, с уплатой процентов, начисляемых на сумму основного долга в соответствии с п. 5 Мирового соглашения.
Согласно п. 7 мирового соглашения исполнение обязательств, вытекающих из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2258 от 12.07.2013 г., Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9031/0907/2320/13 от 15.11.2013 г., Кредитного договора N 1221/9031/0907/2394/14 от 30.04.2014 г, с учетом всех дополнительных соглашений, с учетом мирового соглашения обеспечивается, в том числе залогом имущества - грузовым автомобилем бортовым с манипулятором Nissan Disel Condor, 1993 г.в., переданного в залог банку по договору залога N 12/9031/0907/2320/13З1 от 15.11.2013.
В связи с чем между банком и ИП Старшиновым Е.В. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 22.06.2015 к указанному договору залога, в соответствии с которым заложенное имущество обеспечивает исполнение обязательств, возникших из Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9031/0907/2320/13 от 15.11.2013 и мирового соглашения от 22.06.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением Мирового соглашения банк обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-КРК/15- 4155 об утверждении мирового соглашения.
Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 10.03.2016 указанное заявление банка удовлетворено, в отношении ИП Старшинова Е.В., иных должников выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.
Кроме того, банком была инициирована процедура банкротства должника - ИП Старшинова Е.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-7725/2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении ИП Старшинова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 677 995,85 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 по делу N А33- 7725/2016 ИП Старшинов Е.В. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу N А33-7725/2016 завершена реализация имущества Старшинова Е.В., правила об освобождении от исполнения обязательств к должнику не применены.
В ходе процедуры банкротства установлено отсутствие у ИП Старшинова Е.В. заложенного имущества - автомобиля Nissan Disel Condor, 1993 г.в., цвет зеленый, шасси (рама) MK210HN -00632. Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме не погашены. По состоянию на 10.07.2019 г. размер долга ИП Старшинова Е.В. перед Банком по кредитным договорам составляет 13 192 890, 77 руб., из которых: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/9031/0907/2320/13 от 15.11.2013 - 6 456 656,64 руб.
На момент передачи в залог автомобиля Nissan Disel Condor, 1993 гв. в залог банку на основании договора залога N 12/9031/0907/2320/13З1 от 15.11.2013 данное имущество принадлежало Старшинову Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 70 НЕ N 424069 от 01.06.2011.
Как установлено в ходе рассмотрения дела о банкротстве ИП Старшинова Е.В. дело N А33-7725/2016 указанное заложенное имущество было реализовано должником без согласия залогодержателя (банка), при этом денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не были направлены должником в счет погашения кредита.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.01.2017, полученному в рамках дела А33-7725/2016, с 01.07.2015 собственником автомобиля является Тимошина Ольга Валерьевна.
Таким образом, поскольку Старшинов Е.В. продал автомобиль, заложенный по договору залога N 12/9031/0907/2320/13З1 от 15.11.2013, ИП Тимошиной О.В., зарегистрированной в качестве предпринимателя с 09.07.2008 и обладающей данным статусом как на момент приобретения спорного автотранспортного средства - 01.07.2015, так и на момент обращения истца в суд - 11.07.2019, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.
По мнению апелляционного суда, вывод об удовлетворении иска сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что автомобиль, приобретенный им, не является автомобилем, переданным в залог по договору залога N 12/9031/0907/2320/13З1 от 15.11.2013, поскольку согласно данному договору в залог передан Nissan Disel Condor, тип двигателя: дизельный, организация изготовитель (страна) - Япония, ПТС 70 НЕ 424069 от 01.06.2011, тогда как согласно ПТС ответчика 24 НО 838048 им приобретён Nissan Disel Condor, тип двигателя: бензиновый, организация изготовитель ТС (страна) - ВАЗ/Волжский авт. завод, а также о том, что залог был оформлен на основании, несуществующего на момент оформления залога, ПТС, поскольку ПТС ответчика 24 НО 838048 имеет отметки в разделе "Особые отметки" об исправлении пункта 12 ПТС (тип двигателя - дизельный, пункта 16 ПТС (изготовитель - Япония), также отметки: "с манипулятором дубликат ПТС взамен N 24НН 168736 24/04/13, 70 НЕ 424069 01/06/11 ГИБДД Томск, взамен ПТС 25 ТС 159919 25/09/04 Находкинская таможня". Сведения о выдаче дубликата ПТС, 24.04.2013 и 09.11.2013 содержатся также в карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что, как и ПТС истца, так и ответчика выдавались в отношении одного и того же автомобиля и автомобиль, проданный Старшиновым Е.В. ответчику, является предметом залога. При этом, Старшинов Е.В. при заключении договора залога, предъявил банку ПТС 70 НЕ 424069 от 01.06.2011, а ответчику при продаже автомобиля передал дубликат ПТС 24 НО 838048 от 09.11.2013. Данные действия третьего лица свидетельствует о его недобросовестности, но вместе с тем, не опровергают выводы суда о приобретении ответчиком автомобиля, находящегося в залоге у банка.
Ссылки о возможном несовпадении данных о номере двигателя, выводы суда не опровергают, поскольку двигатель является заменяемым агрегатом.
В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
