Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1315/2020, А19-17858/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А19-17858/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н. Скажутиной, О.А. Куклиным
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17858/2018 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича (ИНН 380408075178, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" (ОГРН 1023801751280, ИНН 3812062542, адрес - 664017, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, МИКРОРАЙОН РАДУЖНЫЙ, ДОМ 74, ОФИС 1) о взыскании 74 341 руб. 11 коп.,
третье лицо: Будагаева Инна Борисовна,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЬВЕНТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" (ответчик) о взыскании 74 341 руб. 11 коп. ущерба, вызванного затоплением нежилого помещения.
В последующем на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности, заменен на индивидуального предпринимателя Главу крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что согласно выводам экспертов в совокупности причиной затопления стала не неисправность или неправильность установки обратного клапана истцом, а засор в канализационной трубе, что относится к ответственности ответчика. Суд, придя к выводу о том, что причиной причинения ущерба явилось установление клапана негерметично, вышел за пределы компетенции, самостоятельно решив вопросы технического характера. Эксперт не установил факта неправильной установки или эксплуатации обратного клапана.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.20.2018 вследствие прорыва под высоким давлением обратного клапана на стояке канализационной трубы в нежилом помещении общей площадью 71,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 10б, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 8-11, произошло затопление канализационными стоками.
На момент затопления указанное помещение на праве собственности принадлежало ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЬВЕНТА", которое в в последующем продало его Будагаевой Инне Борисовне.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, выбрано ООО "Холдинг-Радужный".
На составление акта о затоплении нежилого помещения управляющая организация не явилась, в связи с чем акт о затоплении от 08.05.2018 составлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЬВЕНТА" комиссионно в одностороннем порядке.
Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N 185/18 от 20.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 74 341 руб. 11 коп.
Полагая, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ- РАДУЖНЫЙ" несет ответственность за причинение ущерба вследствие затопления помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В целях установления причин затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 10б, этаж цокольный, номер на поэтажном плате 8- 11, общей площадью 71,6 кв.м., определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по ходатайству ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВОЛЬВЕНТА" по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов Сибири" Пожарнову Владимиру Ивановичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина затопления, происшедшего 07.05.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, д.10б, цокольный этаж?
2. Инженерные коммуникации, а именно обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом помещении, относится к обслуживанию одного помещения или нескольких помещений?
В заключении N 24/65 от 26.08.2019 эксперт сообщил, что наиболее вероятной причиной затопления происшедшего 07.05.2018 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, д.10б, цокольный этаж, помещения 8-11, является засор в горизонтальном участке канализационной трубы между унитазом и колодцем, а обратный клапан, установленный на подводке к унитазу в указанном выше нежилом помещении, относится к обслуживанию одного помещения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее затопление в месте установки обратного клапана произошло в результате не герметичной установки обществом обратного клапана.
Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных в дело доказательствах.
Помещение ответчика в соответствии с проектной документацией оборудовано системой канализации.
Обязанности истца по установлению обратного клапана действующими нормами права или условиями обязательства не предусмотрено. В данном случае установка истцом обратного клапана расценивается как принятие разумных превентивных мер по предотвращению ущерба от неправомерных действий потребителей.
В суде апелляционной инстанции был опрошен эксперт Пожарнов Владимир Иванович, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который пояснил, что засор произошел на магистральном участке канализационной сети диаметром 110 см и в результате давления в системе канализации фекальными массами выдавлен обратный клапан, установленный на участке канализационной сети истца. Через прорванный клапан и произошло затопление канализационными стоками помещения истца.
В свою очередь, эксперт затруднился ответить на вопрос суда относительно возможной причины затопления в результате некачественно установленного обратного клапана. Эксперт пояснил, что проектирование установки обратного клапана законом не предусмотрено и его установка является правом владельца.
В этой связи выводы суда противоречат выводам эксперта, при этом не содержат ссылки на какие-либо доказательства.
Суд исходит из того, что даже некачественная установка обратного клапана сама по себе не находится в причинно-следственной связи с затоплением, поскольку клапан препятствует обратному ходу канализационных стоков и при его отсутствии затопление помещения неизбежно.
Согласно пояснениям эксперта магистральная сеть, проходящая в подвале МКД, обслуживает как спорное помещения, так и все квартиры в доме. Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что канализационные сети в подвале дома, в результате засора которых произошло затопление спорного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, определенному в пункте 5 Правил N 491.
Согласно приложению N 4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в перечень работ по содержанию жилых домов входит, в том числе, прочистка канализационного лежака (далее Правила - N 170).
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).
Суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2020 предлагал ответчику представить доказательства осмотра и очистки системы канализации в спорном доме (с предоставлением соответствующих документов - акты, журналы), однако ответчик представил только выкопировку из журнала за 07.05.2018, в котором отражено выполнение мероприятий по очистке засора, в результате которого затоплено спорное помещение. Надлежащих доказательств планового и регулярного осуществления ответчиком технического обслуживания канализационной системы в материалы дела не представлено.
В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:
а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
г) предотвращения образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;
д) обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
е) изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;
ж) контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
з) инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Между тем ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение домоуправляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовой канализации и сетей канализации, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности. В связи с этим апелляционный суд признал ответчика лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Расходы истца, которые она должна понести на восстановление поврежденного в результате затопления помещения и имущества, подтверждены отчетом об оценке N 185/18 от 20.06.2018, составленным ООО "Русская провинция", и подлежат взысканию с ООО "ХОЛДИНГ-РАДУЖНЫЙ" в размере 74 341 руб. 11 коп.
При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. апелляционный суд не пересматривает судебный акт, поскольку дополнительное решение от 27.02.2020, которым отказано в их удовлетворении, истцом не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к таковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Автономной некоммерческой организации "Альянс судебных экспертов Сибири" был направлен счет на оплату N 800 от 22.01.2020 за проведение экспертизы на сумму 40 000 руб.
Истец платежным поручением N 1 от 11.03.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 12 000 руб. по делу N А19-17858/2018. Ответчик платежным поручением от 05.04.2019 N 550 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40 000 руб. по делу N А19-17858/2018. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца за экспертизу в сумме 12 000 руб., при этом с депозита суда первой инстанции ответчику подлежит возврату 12 000 руб.
В силу подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 2 974 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80 от 24.07.2018, при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб. (чек-ордер от 27.02.2020).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы и госпошлины, относятся на ответчика, путем взыскания их в пользу истца в сумме соответственно 12 000 руб. и 5000 руб.
Государственная пошлина в размере 974 руб. (2974-2000) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17858/2018 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Балкунова Алексея Геннадьевича 74 341 руб. 11 коп. - сумма ущерба, 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. - расходы по оплате государственной пошлине, всего 91 341 руб. 11 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Радужный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 974 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: О.В. Барковская
Судьи Е.Н. Скажутина
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
