Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года №04АП-1308/2022, А19-20460/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N А19-20460/2021
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И. рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2022 года по делу N А19-20460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Крепость" (ОГРН 1073811002528, ИНН 3811109526) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1153850030091, ИНН 3810059030) о взыскании денежных средств, и установил:
апелляционная жалоба на названное решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Обжалуемое решение было принято 25.01.2022 и, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 25.02.2022, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.03.2022, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.
Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что пропуск срока произошел по причинам, не зависящим от заявителя жалобы, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.
Порядок применения процессуальных норм о восстановлении пропущенных процессуальных сроков разъяснен в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (п.32) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, суду следует оценивать с соблюдением баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Восстановление пропущенного срока допускается при наличии существенных объективных обстоятельств (уважительных причин), не позволивших заинтересованному лицу, своевременно исполнить процессуальные действия.
Вместе с тем, заявителем жалобы такие причины не указаны.
Суд первой инстанции заказными письмами направлял заявителю по его юридическому адресу, установленному на основании выписки из ЕГРИП, копии определений о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, почтовые конверты были возвращены суду органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", что является надлежащим извещением (ст. 123 АПК РФ). Все судебные акты по делу были своевременно размещены на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел". Кроме того, копия искового заявления истцом ответчику направлялась, как направлялась и претензия по адресу, установленному судом и указанному заявителем в апелляционной жалобе. Доводы заявителя о ненадлежащем его уведомлении Почтой Росси о наличии судебной корреспонденции несостоятельны, доказательствами не подтверждены и опровергаются возвращенными суду почтовыми конвертами с отметками об уведомлении получателя. Иных причин заявитель не указал.
Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции, доказательств невозможности своевременного получения копий судебных актов им не представлено. Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений (ст. 54, 165.1 ГК РФ).
09.02.2022 представитель ответчика знакомился с материалами судебного дела, и до окончания срока у него было достаточно времени на обжалование решения суда с учетом заявленных в жалобе доводов.
При таких обстоятельствах основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционную жалобу подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить ООО "Вымпел" государственную пошлину, уплаченную по банковскому чек-ордеру от 25.02.2022 в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья Юдин С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка