Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №04АП-130/2021, А10-5183/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А10-5183/2020
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Морозюка Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу N А10-5183/2020 по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1093818001375, ИНН 3818026815) к индивидуальному предпринимателю Морозюку Олегу Николаевичу (ОГРН 304031733400062, ИНН 032200046622) о взыскании 185 720, 11 руб. основного долга за период с 02.11.2017 по январь 2019 года, 8,66 руб. пени за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 с последующим её начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,
и установил:
акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Морозюку Олегу Николаевичу (далее - ИП Морозюк О.Н., ответчик) о взыскании 185 720, 11 руб. основного долга за период с 02.11.2017 по январь 2019 года, 8,66 руб. пени за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 с последующим её начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2021 иск удовлетворён частично. С ИП Морозюка О.Н. в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 185 720, 11 руб. долга, 8,66 руб. пени за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 с последующим её начислением с 14.12.2017 по 05.04.2020 за каждый день просрочки, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С ИП Морозюка О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4572 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал в части требования о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), пунктом 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), поскольку они заявлены преждевременно. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению, он не получал, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании данных документов, которое судом не было рассмотрено. Заявитель обращает внимание на то, что 08.12.2020 им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое судом также не было рассмотрено, соответствующего судебного акта принято не было. Заявитель указывает, что им было подано заявление N 101 от 20.11.2020 о предоставлении дополнительного времени для предоставления мотивированного отзыва, однако указанное заявление судом также не было рассмотрено. По мнению заявителя, бездействие суда в части игнорирования поданных стороной ходатайств и заявлений является грубым нарушением процессуальных норм и нарушает право ответчика на справедливое судопроизводство, полное и всестороннее рассмотрение дела и защиту нарушенных прав.
Заявитель указывает, что судом в нарушение законодательства не принят судебный акт с указанием времени и даты проведения судебного заседания, данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, сторонам не направлены. Несмотря на то, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства происходит без вызова сторон, закон, по мнению заявителя, не устанавливает возможность не сообщать сторонам о дате и времени судебного разбирательства. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сведений о дате и времени судебного разбирательства лишили его возможности предоставить доказательства, возражения, а также возможности принять участие в судебном заседании. Заявитель указывает, что необязательность вызова сторон при рассмотрении дела в упрощённом порядке не лишает стороны права участвовать по своему желанию в судебном заседании.
По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство мотивировано тем, что истец ссылается на договор теплоснабжения N 254-Т от 02.11.2017 и приложения к нему, однако условия данного договора были согласованы в судебном порядке в деле N А10-1982/2018 только 26.11.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, условия данного договора не могут быть применены в спорный период с 02.11.2017 по 31.12.2018. Заявитель также отмечает, что истцом не представлено доказательств признания долга ответчиком, расчёт задолженности неверный, исковые требования не носят бесспорный характер.
Заявитель считает, что согласованные условия договора N 254-Т от 02.11.2017 об объёме, изложенные в приложениях N 1 и N 2, могут быть применены только с момента вступления в законную силу судебного решения, то есть не ранее 14.06.2019.
Заявитель не согласен с расчётом объёма тепловой энергии, по его мнению, использование истцом расчётного объёма не как базового показателя, а как основы для расчёта задолженности, является недопустимым и необоснованным. Заявитель указывает, что истцом не указана методика используемых расчётов, в соответствии с которой определены объёмы потреблённой тепловой энергии, а также методика расчёта задолженности, предъявляемой ко взысканию.
Заявитель считает, что ссылка истца на то, что факт отсутствия у ответчика приборов учёта подтверждены судебным решением от 13.05.2019 по делу N А10-1982/2018, не может применяться при рассмотрении данного дела, поскольку согласованные решением условия договора не могут быть применены к ранее возникшим отношениям.
Как утверждает заявитель, ссылка истца на то, что приборы учёта ответчика не приняты в связи с неисполнением последним пункта 75 Правил N 1034 не обоснована, поскольку указанная норма относится к отношениям по эксплуатации узла учёта, установленного на источнике тепловой энергии, которым является котельная по производству тепловой энергии с установленным на ней оборудованием. Заявитель отмечает, что он не является владельцем или организацией, эксплуатирующей котельную или котельное оборудование.
Заявитель указывает, что утверждение истца об отсутствии у предпринимателя приборов учёта потребляемой тепловой энергии не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком на объектах теплоснабжения были оборудованы узлы учёта, введённые в эксплуатацию в 2007 году ресурсоснабжающей организацией, в которых были установлены приборы учёта тепловой энергии. Доказательства того, что указанные приборы учёта неисправны или непригодны к коммерческим расчётам, в материалы дела не представлены.
Заявитель указывает, что 13.07.2018 истец направил ответчику уведомление о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии, 25.07.2018 представителями истца был введён режим ограничения потребления тепловой энергии путём установки дросселирующей диафрагмы меньшего диаметра, о чём составлен соответствующий акт, однако до настоящего времени дросселирующая диафрагма не извлечена и режим ограничения потребления тепловой энергии в отношении объектов ответчика не отменён.
По мнению заявителя, истцом не соблюдён температурный график поставки тепловой энергии, в связи с чем оказаны услуги ненадлежащего качества.
Истец представил заявление от 26.02.2021, в котором решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец с 02.11.2017 является теплоснабжающей организацией на основании постановления администрации муниципального образования (далее - МО) "город Северобайкальск" N 893 от 26.09.2017, концессионного соглашения N 01.08-010-149/17 от 15.09.2017.
Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/149 от 24.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям истца в МО "город Северобайкальск" в соответствии с приложением N 1.
02.11.2017 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) подписали договор N 254-Т теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому истец обязался поставлять абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (теплоноситель) и горячую воду, поставленные на объекты, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Сибирская, 14, гостиница "Золотая рыбка".
Договор подписан с протоколом разногласий. Урегулирование разногласий по договору явилось предметом спора по делу N А10-1982/2018 по иску ИП Морозюка О.Н. к АО "Теплоэнерго".
Решением от 13.05.2019 по делу N А10-1982/2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, урегулированы разногласия по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 254-Т от 02.11.2017.
В период с 02.11.2017 по январь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и иных подзаконных актов в указанной сфере.
В соответствии с требованиями статей 309, 314, 544 и 548 ГК РФ ответчик обязан своевременно и полностью оплатить полученное количество энергоресурсов.
Объём потреблённого ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, факт потребления коммунального ресурса в заявленные периоды, а также применённый истцом расчёт объёма услуг ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Решением от 13.05.2019 по делу N А10-1982/2018 установлено, что по состоянию на август 2017 года на приборе учёта в доме N 5 отсутствует пломба ресурсоснабжающей организации, что с учётом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания. Доказательств того, что в спорный период времени (с 02.11.2017 по январь 2019 года) прибор учёта был надлежащим образом допущен к эксплуатации, ответчиком не представлено. Акт допуска в коммерческую эксплуатацию прибора учёта в доме N 5 подписан лишь 25.01.2019.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку в размере 8, 66 руб. за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 с последующим её начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Судом первой инстанции с учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре от 30.04.2020 N 2, на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, постановления N 424 произведён расчёт неустойки за период с 12.12.2017 по 13.12.2017 в размере 8,66 руб. с последующим её начислением с 14.12.2017 по 05.04.2020 за каждый день просрочки. Апелляционным судом расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.
Доводы заявителя о неполучении им документов от истца судом отклоняются, поскольку надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела. Из материалов дела суд апелляционной инстанции также установил следующее: в деле имеются ходатайства ответчика со ссылкой на номер настоящего дела, которые доказывают его надлежащее извещение о начавшемся процессе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд свои мотивированные возражения. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления документов в адрес ответчика в электронном виде на адрес golden_fish89@mail.ru, который последний указывает в своих документах, представленных в материалы дела. В связи с чем направление документов на указанный адрес апелляционный суд признаёт надлежащим.
Относительно заявленных ответчиком в суде первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронном виде суд отмечает, что указанное право регламентировано в Арбитражном суде Республики Бурятия инструкцией о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и аудиозаписями судебных заседаний, которой не предусмотрено вынесения судебного акта о разрешении заявленного ходатайства. Так, в материалах дела имеется такое ходатайство ответчика (л.д.37), на котором поставлена резолюция судьи "разрешаю". В соответствии с инструкцией доступ заявителя к ознакомлению предоставляется на 24 часа с момента согласования.
Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчика в процессуальных правах в ходе рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку копия определения о принятии искового заявления с указанием кода доступа к электронным материалам судебного дела ответчику судом первой инстанции направлялась и была получена им 11.11.2020 (почтовое уведомление на л.д. 33).
Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку само по себе немотивированное несогласие с требованиями истца не является основанием для перехода к рассмотрению дела в таком порядке. Основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлены статьёй 227 АПК РФ. В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными суда-ми дел в порядке упрощённого производства" разъяснено, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 названного Кодекса не осуществляется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2021 года по делу N А10-5183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Куклин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка