Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-130/2020, А19-24086/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А19-24086/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года по делу N А19-24086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное Акционерное Общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528, далее - далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308; ИНН 3811087738, далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления N ЮЛ/К-1019/19-14 от 18.09.2019 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года по делу N А19-24086/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами жалобы не согласилось.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 16.01.2020.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 001783 от 18.07.2019 г. руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении Публичного Акционерного Общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" проведена внеплановая документарная проверка. Целью проверки явилась проверка фактов, изложенных в представлении должностного лица Роспотребнадзора N 1376 от 16.07.2019 г., вынесенного по обстоятельствам, изложенным в обращении (вх. N 2698/Ж-2019 от 11.07.2019 г.) потребителя (кредитный договор N 2656926-ДО-МПЦ-19 от 21.05.2019 г.), а именно: потребитель указал, что пунктом 9 кредитного договора определено обязательное страхование жизни и здоровья, в том числе, страхование выезжающих за рубеж (независимо от того будет ли потребитель выезжать за рубеж). Работником Банка оформлено 3 страховых полиса на сумму 176 705 рублей, которая оплачена за счет кредита. Страховые полисы выданы потребителю только 13.06.2019 г. Претензии на возврат денежных средств за страхование не удовлетворены.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 001783 от 27.08.2019 г.
В ходе проверки Роспотребнадзором установлено нарушение обществом статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 845, 854, 856, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившееся во включении в договор, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих права потребителя.
В отношении общества составлен протокол от 02.09.2019 г. N ЮЛ/К-1019/19-14 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N ЮЛ/К-1019/19-14 от 18.09.2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие" привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, абзацем 6 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 г. N 40, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.
Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Отношения, с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как определено пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 ПАО Банк "ФК Открытие", в нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, включило в договор кредитования N 2656926-ДО-МПЦ-19 от 21.05.2019 г. (далее - договор), заявление о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2019 г. условия, ущемляющие права потребителя.
В частности, пунктом 9 договора предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования несчастных случаев, включающий следующие страховые риски:
страхование от несчастных случаев (смерть, инвалидность),
медицинское страхование выезжающих за рубеж.
Страховая премия по договору страхования уплачивается единовременно. Срок страхования совпадает со сроком кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.
В соответствии с положениями пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 г. N 1612-ст, услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.
Следовательно, финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.
В силу пунктов 11, 22 индивидуальных условий кредитного договора потребителю требовались денежные средства в кредит в сумме необходимой дня рефинансирования кредитов.
Потребитель имеет, в первую очередь, намерения уменьшить свои расходы. Представители Банка перед заключением договора вопреки требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
До заключения кредитного договора банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг.
Учитывая характер кредитного договора, неразрывность заключения с потребителем договоров кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах сотрудником банка, в полной мере не соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 12) отметка о согласии на индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья по программе "Защита кредита стандарт" проставлена посредством компьютера в виде символа "X" сотрудником банка, способ оплаты (за счет кредита либо за счет собственных средств) проставлен также посредством компьютера сотрудником банка путем указания аналогичного символа.
На данной странице документа, где сотрудником Банка проставлены указанные согласия, отсутствуют какие-либо подписи потребителя, свидетельствующие о согласии с указанными услугами, более того, на указанной странице документа вообще отсутствуют подписи потребителя, свидетельствующие об ознакомлении с данными условиями и согласие на них. Имеются только подписи сотрудника банка.
В пункте 10 заявления посредством компьютера сотрудником банка проставлено согласие быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования несчастных случаев.
Между тем, потребитель может заключить договор одновременно по всем страховым рискам, перечисленным в заявлении - от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья. Выбрать какие-либо из этих рисков и отказаться от других банк возможности не предоставляет.
Кроме того, в заявлении отсутствует информация, что потребитель был согласен на оказание страхования лиц, выезжающих за рубеж. Вместе с тем в кредитном договоре указанное страхование вменяется в обязанность потребителю.
Также в заявлении на страхование не поименованы дополнительные услуги страхования речь о комбинированном страховании от несчастных случаев и страховании выезжающих за рубеж, каким образом это звучит в договоре с ПАО СК "Росгосстрах", не ведется.
Невозможно установить, что представляет собой "Защита кредита Стандарт", указанная в заявлении, и как она соотносится с заключенным с ПАО СК "Росгосстрах" договором, оформлением которого занимался Банк как агент страховой компании.
Также в заявлении на кредит отсутствует согласие потребителя на заключение договора с ПАО СК "Росгосстрах".
Договор комплексного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" оформлен на срок 60 месяцев, как и кредитный договор, заключенный с банком.
Таким образом, при заключении кредитного договора, заключение последнего возможно лишь при заключении договора страхования на весь период действия кредитного договора, что противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", положения которого указывают на невозможность признания допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе, обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.
Тарифами и Условиями предоставления потребительских кредитов физическим лицам по программе "Нужные вещи", в редакции приказа от 15.04.2019 г. N 502 предусмотрены различные процентные ставки при страховании и отказе от страхования. Разница в процентной ставке по кредитному договору отличается существенно.
Данным документом предусмотрено, что индивидуальное страхование осуществляется на весь срок кредитования.
Таким образом, потребитель поставлен в невыгодные условия, так как при отказе от страхования процентная ставка по кредитному договору увеличивается.
Главой 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество заемщиков при заключении кредитного договора.
Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Следовательно, возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора страхования.
При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).
Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность уплатить проценты на полученную денежную сумму, а в данном случае потребителем получена не вся сумма, указанная в договоре, а денежная сумма за вычетом страховой премии, являющейся значительной суммой.
Услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк включил в условия кредитного договора, условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункту 13 заявления о предоставлении потребительского кредита от 21.05.2019 г. потребитель в соответствии со статьей 854 ГК РФ дает разрешение банку производить списание денежных средств с текущего счета и/или СКС и/или иных текущих счетов и вкладов до востребования, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе, неустоек по кредитному договору и договору по карте, расходов банка по возврату задолженности. В случае отсутствия или их недостаточности на моих счетах в рублях РФ продать иностранную валюту с любых моих счетов в иностранной валюте по курсу и на условиях, установленных банком для совершения конверсионных операций на день совершении операции.
Данные положения включены в заявление банком, однако, фактическое согласие потребителя с данными положениями отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 2.9.1 положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств на основании заранее данного акцепта должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, в то время как в рассматриваемой ситуации условие, устанавливающие списание денежных средств разработано самим банком и включено в Общие условия потребительских кредитов, применяемых при заключении договора с неограниченным кругом потребителей.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные формулировки применяются для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей, что не может свидетельствовать о фактическом согласии каждого потребителя со всеми положениями условий в рамках статьи 428 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные нормы права устанавливают возможность списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда. Договор кредитования был заключен с заранее определенными условиями, в этой связи включение в договор вышеуказанных положений ущемляет права потребителя.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 7.2 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом Председателя Правления ОАО Банк "Открытие" от 27.06.2014 г N 735 в редакции приказа от 12.02.2019 г. N 161, действующих с 18.02.2019 г. (далее - Общие условия) заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах полной суммы задолженности, издержек банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению иных убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании пункта 12.1 Общих условий заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах полной суммы задолженности, издержек банка по получению исполнения, включая судебные расходы, и возмещению иных убытков банка, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое, в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 10.17 Общих условий банк вправе осуществлять уступку прав по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора имеется две графы "Согласен"/"Не согласен" в пункте "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору". Отметка в графе "Согласен" проставлена в виде символа "X" посредством компьютера.
Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием отсутствуют, более того, на странице договора отсутствуют подписи потребителя, имеется только подпись сотрудника банка. Подписи потребителя проставлены в конце индивидуальных условий на отдельной странице.
В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, указанное условие согласуется при подписании индивидуальных условий, потребителю предоставляется возможность запрета уступки прав требований по договору.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 383 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Статьей 7 указанного Закона определено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление. Между тем, указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием символа "X" типографским способом, а не собственноручно.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что потребитель, подписывая индивидуальные условия, вынужден присоединиться, в том числе, и к данному условию, так как данный пункт не содержит конкретного волеизъявления потребителя.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что включение в договор вышеуказанных положений ущемляет права потребителя.
В связи с чем, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ полностью опровергается материалами дела.
Доводы банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, апелляционный суд признает необоснованными по следующим причинам.
Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П.
Таким образом, условия договоров, в том числе кредитования, должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса, так и Закона N 2300-1. При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 прямо установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО Банк "ФК Открытие" включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт включения в договор кредитования условий (пунктов 9 и 13), ущемляющих права потребителя, достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением (обращением) потребителя, индивидуальными условиями кредитного договора от 21.05.2019 N 2656926-ДО-МПЦ-19, актом проверки N 001783 от 27.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019 N ЮЛ/К-1019/19-14, заявлением на страхование от 21.05.2019, договором страхования от 21.05.2019, заявлением на перевод денежных средств от 21.05.2019.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вмененного ПАО Банк "ФК Открытие" административного правонарушения и правильной его квалификации по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество, профессионально занимаясь банковской деятельностью, не могло не знать об установленном законодательством запрете на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество такую обязанность не исполнило.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи обязанным выполнять установленные требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина банка в совершении административного правонарушения управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО Банк "ФК Открытие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений судом не установлено. Права банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей в минимальном размере установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий 2 месяца, истек, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, а также о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.
В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае обществу назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (10 000 рублей), что исключает возможность его снижения.
Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области защиты прав потребителей, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого исполнителя при оказании соответствующих услуг, в связи с чем, в данном конкретном случае, не может быть признано малозначительным.
Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" субъектом малого и среднего предпринимательства не является.
Таким образом, оспариваемое постановление N ЮЛ/К-1019/19-14 от 18.09.2019 г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области является законным и соответствует закону. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2019 года по делу N А19-24086/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Басаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
