Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1291/2020, А10-6680/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А10-6680/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Группа "Мэбис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2020 по делу N А10-6680/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зондуева Баира Гомбожаповича (ОГРН 319032700026875, ИНН 032300701747) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Мэбис" (ОГРН 1050302979374, ИНН 0326024840) о взыскании денежных средств, и установил:
индивидуальный предприниматель Зондуев Баир Гомбожапович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Мэбис" о взыскании в порядке регресса 4138938,25 руб. основного долга и 275318 руб. процентов за период с 30.12.2018г по 23.01.2020.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 31 января 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что обстоятельства дела судом выяснены не полно. Погашение истцом части кредитных обязательств общества является безвозмездным и обусловлено выходом истца из учредителей общества. Порядок выхода установлен общим собранием участников общества.
От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц? участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Группа "Мэбис" (ответчика) с долей 26% от уставного капитала общества.
По договору поручительства N 8601000-51399-0/п7 от 26.06.2015 истец (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ОАО "Сбербанк России" по обязательствам ответчика по кредитному договору N 8601000-51399-0 от 18.06.2015.
По договору залога N 8601000-51399-0/ук4 от 26.06.2015 истец (залогодатель) передал свою долю в уставном капитале ответчика в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) в обеспечение обязательств ответчика перед банком по указанному кредитному договору.
В связи с принятием истцом (в числе других участников) решения о выходе из состава участников ответчика, банк письмом от 28.12.2018 от 28.12.2018 уведомил ответчика, что заключенные между банком и истцом договоры поручительства и залога (указанные ранее) будут расторгнуты досрочно в случае досрочного погашения задолженности в размере 10642680 руб. по кредитному договору N 8601000-51399-0 от 18.06.2015.
На внеочередном общем собрании участников ответчика был рассмотрен вопрос о выходе истца (в числе других участников) из состава участников общества, решения собрания оформлены протоколом N 3 от 20.12.2018. Согласно утвержденному указанным собранием порядку, истец обязался погасить частично (в размере 4138938,25 руб.) кредитные обязательства общества перед банком по кредитному договору N 8601000-51399-0 от 18.06.2015 в течение одного месяца с момента подписания протокола.
Истец платежным поручением N 4504891 от 29.12.2018 уплатил банку 4138938,25 руб. в счет погашения по договору N 8601000-51399-0 от 18.06.2015.
Заявляя требования, истец указал, что к нему в порядке регресса перешло право требования к ответчику в размере исполненного по кредитному договору обязательства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Право требования спорного долга перешло к истцу в порядке регресса как к поручителю, исполнившему обязательство ответчика по кредитному договору. Безвозмездность такого исполнения ответчиком не доказана и нормами гражданского права не предполагается. Ссылку ответчика на размер выплаченной истцу доли суд отклонил, как не имеющую правового значения по предмету настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2020 года по делу N А10-6680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Капустина Л.В.
Скажутина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
