Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №04АП-128/2019, А19-17216/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А19-17216/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-17216/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980, место нахождения: 460009, г. Оренбург, ул. Цвиллинга, д. 61/1), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 21.06.2018 N 1244-од об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 N 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - заявитель, ООО "Руссоль" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным приказа N 1244-од от 21.06.2018 об отказе в переоформлении лицензии от 11.11.2011 N 038 00055 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года решение суда от 15 ноября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области N 1244-од от 21.06.2018 как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу N А19-17216/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.
ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением по вопросу о судебных расходах в размере 178 363 рублей 44 копейки, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области заменено ее правопреемником - Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории или Управление).
Определением Верховного суда от 10 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14667 отказано Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-17216/2018 заявленное требование удовлетворено. С Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 178 363 рублей 44 копейки.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права.
Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом Иркутской области представленные Управлением контррасчет и справки ПАО "Аэрофлот" и отеля Ибис Иркутск Центр во внимание не приняты, им не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того Управление указывает что судом первой инстанции не применены положения законодательства о разумности расходов на проживание и проезд представителя ООО "Руссоль".
В дополнении к апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории отмечает, что в рассматриваемом случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица установлена не была. Действия должностных лиц Управления в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена решения об отказе в переоформлении лицензии само по себе не соответствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
ООО "Руссоль" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года время судебного заседания по делу N А19-17216/2018 изменено на 10 часов 10 минут 06 мая 2020 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года время судебного заседания по делу N А19-17216/2018 изменено на 10 часов 10 минут 10 июня 2020 года.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определений об отложении судебных разбирательств однако явку в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Руссоль" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, постольку ООО "Руссоль", являясь лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, судом не признано обязанным обеспечить явку в судебное заседание, как и не заявило суду причины, по которым необходимо личное участие ответчика в судебное заседание, не привело доводов, относительно каких обстоятельств ответчик хотел бы дать пояснения суду лично, дополнительных доказательств суду не представило, как и не заявило иных ходатайств по существу рассматриваемого дела.
Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявило.
Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Иркутская области и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.
На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom"). Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по делу N А19-17216/2018 заявитель представил: билет N 5552104879054, счет N 14871 от 02.11.2018, Коллективные договор N 18-16 от 27.12.2016, авансовый отчет N АО000827 от 06.11.2018, приказ N 248-км от 08.10.2018, билет N 5552114224397, счет N 22987 от 14.06.2019, авансовый отчет N АО000378 от 17.06.2019, приказ N 110-км от 28.05.2019, билет N 5552114647786, счет N 23291 от 22.06.2019, авансовый отчет N АО000382 от 01.07.2019, приказ N 126-км от 13.06.2019.
Таким образом, заявителем в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителей, а также суточные расходы в месте нахождения арбитражных судов в сумме 178 363 рублей 44 копеек.
Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, также как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
На основании изложенного, судом первой инстанции приняты во внимание и дана оценка расходам на проезд и проживание представителя ООО "Руссоль".
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления о том, что расходы на проезд являются чрезмерными, так как между городом Оренбургом и городом Иркутском отсутствует прямое воздушное сообщение и прибыть из города Оренбурга в город Иркутск возможно только через город Москва. Представленные обществом авиабилеты соответствуют эконом классу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице непосредственно связанны с направлением представителя заявителя в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и не являются чрезмерными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителей, а также суточные расходы в месте нахождения арбитражных судов в сумме 178 363 рублей 44 копейки.
Суд первой инстанции, учитывая, что заявителем к взысканию заявлены только расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы подлежали взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления по вопросу о судебных расходах в полном объеме.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года по делу N А19-17216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка