Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1271/2020, А78-5348/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А78-5348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от АО "Читаэнергосбыт" - Зыряновой А.С., представителя по доверенности N 386 от 30.12.2019,
от ООО "Управляющая компания кассовый Центр ЖКХ п. Чернышевск" - Богодухова И.Н., представителя по доверенности от 10.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу N А78-5348/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п.Чернышевск" (ОГРН 1097513000408, ИНН 7525005731) о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск" о взыскании 21 250 руб. 86 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в сентябре 2016 года, в многоквартирные жилые дома, расположенные в Забайкальском крае, Чернышевского района, пгт. Чернышевск, ул. Журавлева, д. 55, 62, ул. Комсомольская, д. 26, 28, 30, 31.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что довод ответчика о том, что собственники помещений на основании решения общего собрания в спорный период оплачивали расходы на ОДН АО "Читаэнергосбыт" и представленные в подтверждение квитанции об оплате с указанием назначения платежа за ОДН, оставлены судом первой инстанции без оценки. Управляющая компания не сможет взыскать долг по оплате за ОДН с потребителя, так как последний его уже оплатил его АО "Читаэнергосбыт". При таких обстоятельствах управляющая компания понесет невосполнимые убытки, а АО "Читаэнергосбыт" может получить неосновательное обогащение, взыскав долг с ответчика, который фактически оплачен потребителем. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, указав, что решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22.11.2016 по делу 2- 1062/2016 и решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 13.10.2016 по делу 2-1029/2016 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Чернышевским районным судом установлено, что АО "Читаэнергосбыт" незаконно установило общедомовой прибор учёта электрической энергии в дом по адресу ул. Журавлева, 55 и ул. Комсомольская, 26, соответственно его использование при определении поставленного объёма электроэнергии также незаконно. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение законодательства о порядке определения объёма коммунального ресурса, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Истец представил пояснения в прядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 052977/жд от 14.02.2011, согласно которому потребитель приобретает электрическую энергию у поставщика по точкам поставки, указанным в Приложении N 4.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора определение объема потребленной энергии производится по приборам учета, указанным в приложении N 4.
Определение фактического объема производится поставщиком на основании показаний приборов учета.
Ответчиком 14.04.2015 получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе, расположенными в пгт. Чернышевск по ул. Журавлева д. 55, 62, ул. Комсомольская д. 26, 28, 30, 31.
Ответчик выбран управляющей организацией собственниками помещений многоквартирных домов по итогам заочного голосования, что подтверждается протоколами N 1 от 25.12.2014, N 1 от 30.12.2014.
Истец осуществляет поставку электрической энергии в указанные дома.
Сумма начислений за сентябрь 2016 года, с учетом уточнения, составила 21 250,86 руб.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, предусмотрена обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из системного толкования законодательства вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.
В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг.
Ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг только при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в сентябре 2016 года являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: пгт. Чернышевск, Забайкальского края, ул. Журавлева, д. 55, 62, ул. Комсомольская, д. 26, 28, 30, 31.
Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.
Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в многоквартирном доме) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями.
Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.
По смыслу действующего законодательства оплата должна производиться ответчиком, который в силу закона являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг и должен осуществлять расчеты с поставщиками коммунальных услуг, при наличии прямого договора - в части, неоплаченной собственниками и нанимателями помещений.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет задолженности как разницу между показаниями ОПУ и показаниями ИПУ, сумма задолженности составила 21 250,86 руб.
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.01.2013, акт проверки работы прибора учета от 18.03.2013 (л.д. 49-54 т. 1).
Доказательств того, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, неисправны, ответчиком не представлено. Решения Чернышевского районного суда выводов относительно неисправности общедомовых приборов учета не содержат.
Довод заявителя о том, что судебными актами судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства в отношении общедомовых приборов учета, исключающие возможность исчисления объема оказанных услуг по передаче энергии, исходя из показаний таких приборов учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались взаимоотношения между иными лицами, связанными с иными отношениями (о возможности определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, взыскиваемых с граждан на основании показаний приборов учета, в то время как в настоящем споре рассматриваются отношения между управляющей организацией (ТСЖ), оказывающей коммунальные услуги гражданам в управляемых ею многоквартирных домах, и гарантирующим поставщиком, осуществляющем поставку электрической энергии в эти многоквартирные дома.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
То есть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем, но могут учитываться судом.
Поскольку состав участников, предмет споров, доказательная база и предмет исследования в суде общей юрисдикции и настоящем споре различны, то выводы суда общей юрисдикции, сделанные в судебных актах, представленных истцом в материалы дела, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Показания общедомовых приборов учета за спорный период подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии (л.д. 24, 25 т. 1).
Расчет индивидуального потребления, методика его расчета истцом представлены (л.д. 101-105 т. 1, диски - л.д. 149 т. 1, л.д. 1 т. 2). На дисках также имеются ведомости контрольных обходов, расшифровки по лицевым счетам.
Стоимость электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 18.12.2015 N 606.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном расчета истца подлежат отклонению.
Размер задолженности по расчетам истца составил 21 250,86 руб.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности либо наличие ее в ином размере не представил. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2016 года в размере 21 250,86 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жители домов напрямую оплачивали расходы на ОДН в адрес истца, подлежат отклонению как бездоказательные.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.02.2020 по делу N А78-5348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
