Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1270/2020, А78-3492/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А78-3492/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2020 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Давыдовой А.В. (доверенность от 06.08.2019), акционерного общества "Буртуй" Роженцовой Л.С. (доверенность от 16.04.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-3492/2019,
установил:
Акционерное общество "Буртуй" (ОГРН 1027500828629, ИНН 7523001604, далее - заявитель, общество, АО "Буртуй") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Забайкальского края N 21 от 25.02.2019.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение Администрацию муниципального района "Хилокский район" (ОГРН 1027500828508, ИНН 7523003030, далее - третье лицо 1); Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945, далее - третье лицо 2); Государственное казенное учреждение "Управление лесничествами Забайкальского края" (ОГРН 1027500599961, ИНН 7509001916, далее - третье лицо 3); Прокуратура Хилокского района Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055, далее - третье лицо 4).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-3492/2019 заявленное требование удовлетворено.
Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Апеллянт считает, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации договора аренды на земельный участок с КН 75:20:540301:2, постольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права. Предписание от 25.02.2019 N 21 является законным, так как АО "Буртуй" использует земельный участок с КН 75:20:540301:2 без прав, предусмотренных законодательством.
Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Определением суда от 14.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 05 минут 2 июня 2020 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020, 15.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
МУ Администрация муниципального района "Хилокский район"; Министерство природных ресурсов Забайкальского края; ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края"; Прокуратура Хилокского района Забайкальского края, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, не заявили.
Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации (Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес управления от 28.05.2018 вх. N 010-50/205-1/18/ коллективного обращения граждан от Прокуратуры Хилокского района, на основании распоряжения Руководителя Управления N 5-754-р от 01.06.2018, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении АО "Буртуй" на земельных участках с КН 75:20:540301:3, 75:20:000000:75.
В ходе проверки установлено, что АО "Буртуй" в нарушение статей 25 и 26 ЗК РФ, самовольно занимает, в том числе использует части земельных участков, площадью 448500 м2, в том числе 55002 м2 - часть земельного участка с КН 75:20:540301:2.
По результатам проведенной проверки в отношении АО "Буртуй", выданы предписания, в том числе предписание N 3 от 28.06.2018 об устранении в срок до 25.12.2018 нарушения площадью 55002 м2 на земельном участке с КН 75:20:540301:2.
Кроме того, АО "Буртуй" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, на основании Постановления от 12.07.2018 по делу N 1-44-75/25-18.
На основании распоряжения руководителя Управления Росреестра от 28.01.2019 N 5-117-р в отношении АО "Буртуй" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства (т.1 л.д.121).
Проверка была проведена с целью проверки исполнения предписания от 28.06.2018 N 3.
По результатам проверки составлен акт проверки N 25 от 25.02.2019 (т.1 л.д.134), которым установлено, что ранее выданное предписание не исполнено, на основании чего было выдано оспариваемое предписание N 21 от 25.02.2019 (т.1 л.д.135).
Указанным предписанием обществу в срок до 25.08.2019 необходимо устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 75:20:540301:2, в том числе используемый земельный участок Акционерным обществом "Буртуй" не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, кадастровый номер 75:20:540301:2, площадью 55002 м2 или оформить на него правоустанавливающие документы.
Заявитель посчитав, что указанным предписанием Управления Росреестра нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
На основании статьи 10 Закона "О недрах" N 2395-1 (далее - Закон о недрах) участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока.
Частью 1 статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.
Из материалов дела следует, что АО "Буртуй" владеет лицензией ЧИТ 11958 ТЭ на геологическое изучение и добычу бурого угля на Буртуйском месторождении, выданной 02.07.2008 (т.2 л.д.25). Участок недр имеет статус горного отвода.
В силу статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
На основании статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.
В статье 25.1 Закона о недрах установлено, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно статье 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) (часть 1).
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды лесного участка N 14-117 от 23.10.2014 (т.1 л.д.79-91) и договора аренды N 09-70 от 17.07.2019 (т.1 л.д.95-109), которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
В материалы дела ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" был предоставлен отчет о проведении мероприятий по контролю в лесах N 39 от 03.07.2018, по результатам которого выявлено, что земельный участок 75:20:540301:2 принадлежит АО "Буртуй" для геологоразведочных работ и отработки месторождения угля. В ходе проверки по результатам инструментальной съемки с наложением на материалы лесоустройства выявлено, что спорный земельный участок лежит в землях лесного фонда и находится в границах отвода лесного участка по договору аренды N 09-70 от 17.07.2009 и договору N 14-117 от 23.10.2014.
Представитель ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" суду первой инстанции подтвердил, что спорный земельный участок входит в квартал 98, выделы 35,39 на который уже заключен договор аренды. Никаких претензий ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" к АО "Буртуй" не имеет.
При этом представитель управления ответил отрицательно на вопрос суда первой инстанции исследовались ли представленные договоры, а именно делались ли запросы в полномочные органы на предмет законности использования АО "Буртуй" земельных участков.
Судом также учтено, что заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, исходя из которого следует, что необходимо привести в соответствие изначальных сведений об участках (в том числе спорного) к сведениям, внесенным в ЕГРН.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Таким образом, в целях установления факта самовольного занятия земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
С учетом изложенного, следует признать, что обществу на праве аренды лесных участков, предоставлены в пользование соответствующие объекты имущества в определенных границах и площадях. При этом каких-либо доказательств оспаривания зарегистрированных прав общества на приведенные участки в судебном порядке, либо сведений о результатах такого оспаривания, материалы дела не содержат.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, учитывая, что общество пользуется спорным земельным участком на основании зарегистрированного права.
Кроме того, управление не подтвердило надлежащими доказательствами наличие у общества каких-либо ограничений в пользовании земельным участком.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, заявленным по существу спора, относительно использования спорного участка без соответствующих правоустанавливающих документов (самовольного занятия участка), поскольку положенные в основу предписания N 21 от 25.02.2019 и представленные в рамках настоящего дела доказательства являются противоречивыми и недостаточными, и соответственно данное предписание не может расцениваться как вынесенное с соблюдением требований закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого предписания в связи с несоответствием его требованиям законодательства и нарушении предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-3492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.В. Желтоухов
В.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
