Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 04АП-1264/2020, А19-8207/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А19-8207/2019
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И. (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Каминского В.Л., в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Александровича о приостановлении исполнительного производства по делу N А19-8207/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (ОГРН 1123850013154, ИНН 3849021768) к индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Александровичу (ОГРН 317385000108120, ИНН 381297127060) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Земельный вопрос" (далее - ООО "Земельный вопрос", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Третьякову Андрею Александровичу (далее - ИП Третьяков А.А., ответчик) о взыскании 305 000 руб.
ИП Третьяков А.А. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Земельный вопрос" о взыскании 100 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года судебное разбирательство отложено на 21.07.2020 на 11 часов 30 минут.
11.06.2020 ИП Третьяков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить исполнение решения по делу N А19-8207/2019 и по исполнительному листу ФС N 900064538 от 17.03.2020, выданному Арбитражным судом Иркутской области.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее ИП Третьяков А.А. уже неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых определениями от 21.05.2020, 29.05.2020 и 17.06.2020 отказано.
В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил следующее.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).
Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.
Однако, вопреки мнению ИП Третьяков А.А., срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства надлежит исчислять по статье 327 АПК РФ (десять дней).
Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
На основании части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приведенные ИП Третьяковым А.А. в рассматриваемом ходатайстве доводы являются недостаточным подтверждением наличия, установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены.
Бухгалтерский баланс ООО "Земельный вопрос", приложенный к ходатайству, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса не имеет.
Наличие у ответчика обязательств по выполнению работ по инженерно-геологическим изысканиям, в силу положений статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для приостановления исполнения судебного акта и последующим приостановлением исполнительного производства.
Встречное обеспечение заявителем не представлено, а его гарантийное письмо таким обеспечением не является, поскольку не соответствует требованиям статьи 94 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции суд не усматривает в данном случае нарушения баланса интересов сторон, основания для удовлетворения заявления ИП Третьякова А.А. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 1, 2 статьи 265.1, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Александровича о приостановлении исполнительного производства по делу N А19-8207/2019 отказать.
Судья С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
