Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 04АП-126/2021, А19-16632/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А19-16632/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сибирские трубопроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской от 16 ноября 2020 года по делу N А19-16632/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сибирские трубопроводы" (ОГРН 1147232052351, ИНН 7203327170) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1167232072325, ИНН 7203387532) о взыскании 3 755 864 руб. 91 коп., третьи лицо: акционерное общество "ТрансНефть-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис",
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Серебряный Г.М. - представитель по доверенности от 27.06.2019.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сибирские трубопроводы" (далее - ООО "Урал-Сибирские трубопроводы") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее - ООО "ТюменьСтройПроект") с иском о взыскании 3 755 864,91 руб. задолженности по договору подряда.
Суд первой инстанции привлёк в качестве третьих лиц, определением от 13 января 2020 года акционерное общество "ТрансНефть-Сибирь" (далее - АО "ТрансНефть-Сибирь"), определением от 2 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСерис").
Решением от 17 ноября 2020 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с обжалуемым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ, полагает, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ. Заявление ответчика об отсутствии у него исполнительной документации противоречит статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно была отвергнута в качестве доказательства выполнения работ электронная переписка сторон. Считает, что в обжалуемом решении был неверно определён объём и стоимость выполнения работ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что доводы апелляционной жалобы истца не подтверждаются материалами дела, указанным доводам уже была дана оценка судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Электронная переписка, на которую ссылается истец, велась с лицом, который не имел полномочий действовать от имени ответчика. Акты формы КС-6, которые якобы доказывают выполнение работ истцом, никем не подписаны, и направлялись ответчику ненадлежащим образом через электронную почту. Считает, что истец не исполнил своей обязанности по доказыванию выполнения надлежащего качества работ и соответствия их реального объёма. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец и третьи лица, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между ООО "ТюменьСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" (субподрядчик) во исполнение условий контракта от 19.03.2018 N ТСИБ-01-330-18-898 между заказчиком АО "ТрансНефть-Сибирь" и подрядчиком, 18.04.2018 заключен договор субподряда N ТСП-55/18, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 3 (далее - договор субподряда N ТСП-55/18). Согласно договору субподряда N ТСП-55/18 ответчик привлекает истца на выполнение строительно-монтажных работ по объектам:
1) 02-ТПР-006-023231 "ТЕПЛОТРАССА РПД Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение";
2) 02-ТПР-006-023233 "ТЕПЛОТРАССА УПРР Нефтеюганского УМН. Техническое перевооружение";
3) 02-ТПР-006-023240 Тепловые сети ЛПДС "Западный Сургут" Сургутское УМН. Техническое перевооружение".
С учётом дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 3 (пункт 2.2) стоимость работ по договору субподряда N ТСП-55/18 составила 19 366 846,60 руб., в том числе НДС 18% - 2 954 264,73 руб.
Работы в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда N ТСП-55/18, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 07.08.2018.
ООО "ТюменьСтройПроект" произвело авансовый платёж в размере 4 526 917,49 руб. (л.д.44, т 3), после заключения дополнительного соглашения от 26.06.2018 N 3 ответчик также перечислил истцу 4 000 000 руб. (л.д.43, т. 3). Также ответчик перечислил истцу платёжным поручением от 29.06.2018 сумму в размере 1 460 000 руб. Исходя из этого, ответчик оплатил работы истца на общую сумму 9 986 917, 49 руб.
Истец, направил в адрес ответчика акты КС-2 и КС-3 в подтверждение выполненных работ в рамках договора субподряда N ТСП-55/18, однако ответчик отказался от подписания части актов, мотивировав это тем, что работы фактически субподрядчиком не выполнялись, и не соответствуют договору субподряда N ТСП-55/18 (л.д. 23, 30, 36, т. 3). Произвести оплату на общую сумму, указанную в актах КС-3, отказался. Требования претензии истца об оплате задолженности ООО "ТюменьСтройПроект" также оставило без удовлетворения.
ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" полагая, что ответчик свои обязанности по оплате субподрядных работ на сумму 16 558 867,3 руб. не выполнил, обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ по договору от 18.04.2018 N ТСП-55/18 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из пунктов 1 и 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Следует также указать ещё одну правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, согласно которой оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы, и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика, в настоящем деле - на истца. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076.
Действительно, ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" направило в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые ответчик получил 7 декабря 2018 года. Между тем, ответчик письмом от 22 января 2019 года уведомил истца об отказе от подписания актов, в том числе, поскольку сведения в актах и справках скопированы из итоговой исполнительной документации генподрядчика, представленной заказчику.
Довод о пропуске ответчиком направления мотивированного отказа от подписания актов, суд отклоняет в силу следующего. Как следует из пояснений ответчика, письмом от 18.09.2018 N ТСП-326/18 (после срока выполнения работ по договору субподряда N ТСП-55/18) ответчик уже направлял ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" акты КС-2, справки КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6 на сумму 9 986 917,49 руб. (сумма выплаченного аванса) за период с мая по июль 2018 года. То есть фактически уже в сентябре 2018 года, ответчик совершил действия, указывающие на его отказ в будущем от подписания актов приёмки выполненных работ.
Факт повторного направления справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов о приёмки выполненных работ КС-2 20 марта 2019 года не находит своего подтверждения. ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" в качестве доказательства приложили квитанции о приобретении почтового конверта и опись вложения ценного письма (л.д.51-53, т. 1), между тем, данные документы не содержат информации о направлении письма в адрес ООО "ТюменьСтройПроект", в частности отсутствует почтовый идентификатор.
Довод об отсутствии должной мотивировки отказа ответчика от подписания актов, апелляционный суд отклоняет. Отказ, изложенный в письме от 22 января 2019 года, содержит подробное описание обстоятельств, которые, по мнению ООО "ТюменьСтройПроект" исключали оплату истцу по договору субподряда N ТСП-55/18. Ссылку истца на то, что несоблюдение формы актов, не может являться причиной отказа в их подписании апелляционный суд отклоняет. Ответчик в рамках договора субподряда N ТСП-55/18 является не заказчиком, а генеральным подрядчиком, а истец же выступает в качестве субподрядчика. Из этого следует, что у ответчика имеются объективные повышенные требования к оформлению результатов работ субподрядчика, поскольку он, как генеральный подрядчик, должен будет отчитываться перед АО "ТрансНефть-Сибирь" о работах, выполненных привлеченных им субподрядчиками.
Кроме того, как следует из статьи 18 договора субподряда N ТСП-55/18, в отношении исполнительной документации, действуют правила, изложенные в статье 2 контракта от 19.03.2018 N ТСИБ-01-330-18-898. Из этой статьи следует обязанность истца предоставлять ответчику исполнительную документацию вместе с актами о приёмке выполненных работ.
Направление исполнительной документации на электронный ящик k.ovchinnikov2012@mail.ru не может быть принято апелляционным судом, поскольку указанная документация направлена без подписей уполномоченных представителей ООО "Урал-Сибирские трубопроводы", кроме того, обмен через электронную почту сторонами не был согласован. Иных доказательств передачи исполнительной документации в порядке, установленном договором субподряда N ТСП-55/18, в материалы дела не представлено.
Непредставление требуемой исполнительной документации подрядчиком является одним из оснований в отказе в удовлетворении исковых требований об оплате подрядных работ. Указанный вывод соответствует положениям Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 305-ЭС19-11296 по делу N А40-186314/2017.
Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что представленные истцом договор на оказание услуг по проведению механических испытаний образцов от 13.06.2018 N 076/18, заключение от 28.05.2018 N 001.Доп.РК по проверке сварных соединений физическими методами контроля, допускные листы сварщиков не свидетельствуют о факте выполнения истцом работ по договору.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Содержание представленных документов: договора на оказание услуг по проведению механических испытаний образцов от 13.06.2018 N 076/18, заключения от 28.05.2018 N 001.Доп.РК по проверке сварных соединений физическими методами контроля, допускные листы сварщиков - не позволяют суду сделать вывод об их относимости к исполнению истцом договора субподряда N ТСП-55/18. В частности нет указаний на договор субподряда N ТСП-55/18, на правоотношения между истцом и ответчиком. Данные документы лишь свидетельствуют об осуществлении ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" хозяйственной деятельности и о квалификации его работников. Исходя из этого, данные документы не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу.
Истец указывал на необоснованное отклонение судом первой инстанции электронной переписки между ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" и ООО "ТюменьСтройПроект", согласно которой истец направил на электронную почту работника Ляпина Д.М. ведомости разделения объёмов работ. В материалах дела не усматривается, что Ляпин Д.М. является лицом, уполномоченным от имени ответчика принимать акты выполненных работ. Доказательств иного не представлено.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, начиная с письма от 22 января 2019 года, выражал явную волю на отказ от подписания актов приёмки выполненных работ, никаких конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали о признании надлежащего качества работ, выполненных истцом, не совершал. Исходя из этого, факты, указанные в электронной переписке не подтверждаются, и не согласуются с остальными доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, возложенное на него бремя доказывания выполнения надлежащего качества работ и соответствия их реального объема не исполнил, достаточных и объективных доказательств выполнения работ не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, истец обладал правом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления реального объёма выполненных ООО "Урал-Сибирские трубопроводы" работ по договору субподряда N ТСП-55/18, однако указанным правом не воспользовался.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-16632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: В.Л. Каминский
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
