Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 04АП-1255/2020, А58-5303/2017
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А58-5303/2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат "Гранит" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - истец) взыскано 611 000 руб. задолженности за поставленный товар, а также 15 220 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
11.12.2019 ответчик обратился с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года заявление, на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в
порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).
В случае нарушения указанных требований, либо если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности за поставленный по накладной от 31.10.2014 N 4670 товар на сумму 611 000 руб.
При рассмотрении дела, ответчик, будучи извещенным о инициации спора и времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв, возражений, ходатайств не заявил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности не оспоренных и не опровергнутых оснований иска.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на наличие иных отношений - арендных, по которым, как полагает, за ООО НПО "Мостовик" имелась задолженность, подтвержденная двусторонне подписанными (между ООО ПСК "Гранит" и ООО НПО "Мостовик") актами сверки, имеющимися у истца, который скрыл данные обстоятельства от суда.
Апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению заявителя, обстоятельства наличия возможной задолженности по иным, не предметным в данном споре гражданско-правовым отношениям, не являются вновь открывшимися, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие заявления о зачете и встречного иска не имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Поэтому, поскольку иного не приведено, а названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление подлежало возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Кроме того, доводы заявителя в опровержение выводов суда о пропуске установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются, поскольку о инициации дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежаще. Также он был и уведомлен еще в сентябре 2017 г. о состоявшемся судебном акте. Обстоятельства, с которыми ответчик связывает свое заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (наличие задолженности и акты сверки) были известны заявителю еще в 2014-2015 г.г.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств с представлением дополнительных доказательств, что в рамках разрешения вопросов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.
Поскольку заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также в связи с несоблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления, апелляционный суд поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции о возвращении заявления в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2017 года по делу N А58-5303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через принявший в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
