Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1252/2021, А19-26017/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А19-26017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 08.04.2021.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокГосСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-26017/2019 по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГосСтрой" (ОГРН 1083801008587, ИНН 3801099822) о взыскании 603 947 рублей 60 копеек,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокГосСтрой" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 603 947 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены: с ООО "ВостокГосСтрой" в пользу АО "Ангарская нефтехимическая компания" взыскано 603 947 рублей 60 копеек основного долга; 15 079 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 350 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу.
Не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик не согласен с заключением эксперта N 05/СТЭ-20 от 29.06.2020 и считает его недопустимым и не относимым доказательством по делу. Полагает, что истец не доказал размер предъявленных исковых требований к ответчику, не доказал факт расхождения оплаченных истцом и фактически выполненных ответчиком объемов строительно-монтажных работ, принятых АО "АНХК" по актам формы КС-2, в заявленной сумме по иску. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон и вынесено законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судебного акта. Вывод суда о взыскании стоимости невыполненных работ с учетом НДС является обоснованным. Заключение эксперта от 29.06.2020 N 050/СТЭ-20 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.
Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "Востокгосстрой" (подрядчик) заключен договор N 2181-12 от 23.11.2012 на выполнение работ по строительству объекта "Установка очистки сточных вод" (УОСВ) для ОАО "АНХК".
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту строительства "УОСВ" в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами.
Стоимость работ по договору составляет 499 070 960 рублей (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 29 срок выполнения работ установлен: начало работ - 11.11.2012; окончание работ - не позднее 31.12.2018.
Пунктом 5.1.3 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы по строительству (реконструкции) объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект заказчику в установленные сроки.
В связи с неоднократным срывом ответчиком сроков выполнения работ истец 21.08.2018 направил ответчику уведомление N 08-39564 о расторжении договора в одностороннем порядке.
До прекращения договора N 2181-12 от 23.11.2012 ответчиком частично выполнены и переданы истцу подрядные работы по актам КС-2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ; работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
В ходе проведения в 2018 году технического аудита спорных работ АО "АНХК" были выявлены расхождения в объемах оплаченных работ с фактически выполненными ООО "Востокгосстрой" по договору N 2181-12 от 23.11.2012 (отчет ООО "РН-Строй Контроль" - том 1 листы дела 57-105).
Учитывая выявление обозначенных расхождений, повлекших переплату по договору N 2181-12 от 23.11.2012, истец обратился к ответчику с претензией N 29-38918 от 15.08.2019 с требованием возместить денежные средства, перечисленные в счет оплаты выполненных по спорному договору работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Для установления фактического объема и стоимости фактически выполненных по спорному договору работ, суд определением от 28.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву Александру Владимировичу.
Согласно заключению эксперта N 05/СТЭ-20 от 29.06.2020 объемы строительно-монтажных работ, принятые по актам формы КС-2, указанные как невыполненные в отчетах ООО "РН-Стройконтроль", фактически ООО "Востокгосстрой" не выполнены.
Общая стоимость фактически не выполненных, но принятых работ и материально-технических ресурсов, представленных к осмотру, исходя из расценок, установленных в Актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составляет 3 244 339 рублей.
Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривает оценку судом доказательств, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию. Суд первой инстанции установил, что заключение по результатам проведенной судебной экспертизы является ясным, полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.
Определением суда от 20.11.2020 суд предложил эксперту ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Дмитриеву Александру Владимировичу уточнить какая стоимость невыполненных работ указана в означенных актах, подписанных сторонами в пределах срока исковой давности.
Согласно пояснениям эксперта, стоимость невыполненных работ, принятых заказчиком по актам формы КС-2 после 24.09.2016, составляет 511 820 рублей без НДС.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, уменьшив их до стоимости невыполненных работ, принятых по актам формы КС-2 в пределах срока исковой давности (после 24.09.2016), и составляющих 603 947 рублей 60 копеек (511 820+18% НДС).
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение и дополнение к нему, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленное экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство и оценено в совокупности с другими доказательствами.
Ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявил.
С учетом изложенного, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с общества неосновательного обогащения, составляющего стоимость невыполненных работ по спорному контракту в размере 603 947 рублей 60 копеек, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные заявителем процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителями апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года по делу N А19-26017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.Н. Скажутина
Судьи: А.Е.Мацибора
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
