Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1242/2021, А19-4361/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А19-4361/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2021 по делу N А19-4361/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ИСТЭК" (ОГРН 1082540003908, ИНН 2540143134) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о взыскании денежных средств, третье лицо - публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), при участии в судебном заседании представителя первого ответчика Рябинина Б.П. по доверенности N ВСЖД-172/Д от 01.12.2020, представителя третьего лица Бородина С.Е. по доверенности N Н/2021/НКП ЗАБ-4 от 17.02.2021, и установил:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний "ИСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (первый ответчик) о взыскании 73684 руб. стоимости утраченного груза.
К участию в деле вторым ответчиком привлечено федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".
К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 2 февраля 2021 года арбитражный суд требования истца ко второму ответчику в полном объеме удовлетворил, в иске к первому ответчику отказал.
В апелляционной жалобе второй ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответственности перед истцом не несет, поскольку истцом акт приема (выдачи) груза не составлялся и второму ответчику не передавался. Перевозчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, указанных в ст. 796 ГК РФ.
Истец, первый ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения. В судебном заседании представители первого ответчика и третьего лица возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали.
Представители истца и второго ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ486632 передан первому ответчику (перевозчик) груз - запасные части для перевозки в контейнере N TKRU4030923 на вагоне N 54314778 по маршруту ст. Первая Речка ДВЖД - ст. Батарейная ВСЖД. В накладной имеется отметка о том, что груз следует под охраной по договору на ВОХР N 16/НОР-3/21.
При перевозке и выдаче груза на станции назначения установлены факты нарушения запорно-пломбировочного устройства и недостача (хищение) груза в количестве 7 мест, что подтверждается актами общей формы N 3611 от 29.10.2019 ст. Гыршелун ЗБК и N 324 от 01.11.2019 ст. Батарейная, а также коммерческим актом N ВСБ1901784/8 от 06.11.2019.
Заявляя требования, истец указал, что им стоимость утраченного груза возмещена грузополучателю, данные расходы являются убытками на стороне истца и подлежат возмещению за счет ответчиков.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца ко второму ответчику обоснованы по праву и по размеру. Факт принятия груза по охрану и его утраты второй ответчик не оспаривает, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному с первым ответчиком. Ненадлежащее исполнение обязательств вторым ответчиком является основанием, в данном случае, для возмещения им убытков, причиненных недостачей груза грузоотправителю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.
Как правильно установлено судом, переданный истцом к перевозке груз входит в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования.
Второй ответчик не оспаривает ни принятие груза под охрану по договору с перевозчиком, ни утрату части груза.
Поскольку по договору перевозки охрану груза обеспечивал перевозчик, то в данном случае, следует считать, что он действовал от имени и в интересах грузоотправителя, что прямо предусмотрено ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. При этом оплата услуг охраны произведена истцом.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии на стороне второго ответчика ненадлежаще исполненного обязательства, что является основанием для взыскания с него спорных убытков.
Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года по делу N А19-4361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья Юдин С.И.
Судьи Доржиев Э.П.
Мацибора А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
