Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 04АП-1237/2020, А58-10709/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А58-10709/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020
года по делу N А58-10709/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633) к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) о взыскании 897 750 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки N 559 от 30.03.2016 неустойки за просрочку поставки товара в размере 897 750 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.03.2020.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".
Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 897 750 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (грузополучатель), ООО "Подрядчик" (поставщик) и ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) заключено соглашение о поставке товара от 08.08.2017 N 3838/17-П (далее - соглашение).
Соглашение было заключено на условиях рамочного договора от 30.03.2016 N 559 (далее - рамочный договор) и во исполнение договора лизинга от 08.08.2017 N 383 8/17-Л (пункты 2-3 соглашения).
В соответствии с условиями соглашения и приложений к нему поставщик принял на себя обязательства поставить грузополучателю здание каркасно-тентовое в срок, не превышающий 70 календарных дней с даты подписания соглашения.
С учетом даты заключения соглашения (08.08.2017) последним днем поставки товара является 17.10.2017.
В силу пункта 4.4 рамочного договора датой поставки товара считается дата, проставленная в оригинале товарной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Между тем, в соответствии с товарной накладной от 11.11.2017 N 530, трехсторонним актом приема-передачи товара от 11.11.2017 фактической датой поставки товара является 11.11.2017.
Пункт 7.1 рамочного договора регламентирует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает грузополучателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.
С учетом того, что поставка товара осуществлена с просрочкой (25 дней), поставщик обязан выплатить грузополучателю неустойку в размере 897 750 руб.
Данный факт сторонами не оспаривается.
Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлено о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок определенный этим договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, поставка товара произведена с просрочкой на 25 дней (11.11.2017 вместо 17.10.2017).
При таком положении, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 897 750 руб.
Расчет неустойки проверен судом и является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
В апелляционной жалобе не сформулированы доводы относительно документальной неподтвержденности суммы финансовых санкций.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее и безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
В отношении доводов апеллянта о не рассмотрении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, апелляционный суд отмечает следующее.
Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчиком представлены письма об уведомлении истца о приостановлении работы. Однако доказательств получения истцом и попытка вручения или направления данных писем истцу, ответчиком не представлено. Такие доказательства не приведены ответчиком и не заявлено о их приобщении и апелляционному суду.
Из материалов дела следует, что ответчик выразил суду первой инстанции свою правовую позицию по делу.
Будучи надлежаще извещенным о инициации дела в суде, ответчик не был лишен возможность представить доказательства его доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из указанной нормы права, неподготовленность ответчика, к судебному рассмотрению дела не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Так же апелляционный суд отмечает, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.10.2019 было назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2019, по завершении которого было открыто судебное заседание, которое, в свою очередь, было отложено на 20.01.2020 и в указанную дату дело рассмотрено по существу.
При этом, ходатайство ответчика о ВКС поступило в суд первой инстанции 15 января 2020 года, т.е. за два рабочих дня до судебного заседания.
Между тем, согласно материалам дела, до обращения в суд, истцом ответчику были направлены иск с приложением, а ранее - претензия (л.д. 6-8, 41-43). Ответчик выразил суду свою правовую позицию по иску посредствам представления отзыва (л.д. 84).
Поскольку после выражения своей позиции по делу в виде представления суду первой инстанции отзыва ответчик иного не представил, в том числе апелляционному суду, на иные доказательства не сослался, о их приобщении ходатайств не заявил, апелляционная инстанция расценивает действия ответчика по заявлению ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи непосредственно перед судебным заседанием, как попытку злоупотребления процессуальным правом, что не допустимо. По мнению апелляционного суда, такие действия и поведение стороны не могут влиять на права его процессуального аппонента и отдалять восстановление нарушенного материального права истца.
Более того, мнение ответчика о том, что такое ходатайство, поступившее в суд непосредственно перед судебным заседанием, подлежало безусловному удовлетворению, носит предположительный субъективный характер.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы таких обстоятельств и оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу N А58-10709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л. Каминский
Судьи Л.В. Капустина
С.И. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
