Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 04АП-1230/2020, А58-13496/2018
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А58-13496/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминским В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2020 по делу N А58-13496/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" (ИНН 1435252608, ОГРН 1121435004184) о взыскании 2 675 156,01 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация МО "Город Алдан" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1402046141; ОГРН 1061402000604), Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230),
установил:
акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК+" о взыскании 2 675 156,01 рублей, в том числе 1 961 438 руб. 03 коп. основного долга и 713 717 руб. 98 коп. неустойки.
Определением суда от 04.03.2019 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация МО "Город Алдан" и Алданского района Республики Саха (Якутия) (.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 942 640 руб. 44 коп., неустойка в размере 959 900 руб. 93 коп. за период с 11.11.2016 по 15.01.2020. В остальной части иска отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 376 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 925 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит принять новый судебный акт, полагает, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Акционерное общество "Теплоэнергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергосервис" и ООО "ТСК+" были заключены договоры на энергоснабжение N 50178 от 16.12.2015, N 50178 от 22.05.2017 и типовой договор холодного водоснабжения N 50178-Х от 01.05.2017
В соответствии с п. 1.1 договоров на энергоснабжение N 50178 от 16.12.2015, N 50178 от 22.05.2017 теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.
Разделом 4 договоров стороны согласовали учет, порядок расчетов и ответственность сторон.
Пунктами 4.4.1, 7 договоров N 50178, 50178-Х установлено, что оплата за фактически потребленные коммунальные ресурсы с учетом средств ранее внесенных, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Под расчетным периодом для расчета потребителей с гарантирующей организацией понимается один календарный месяц.
Истцом по договорам на энергоснабжение N 50178 от 16.12.2015, N 50178 от 22.05.2017 была произведена поставка тепловой энергии на сумму 1 943 914 руб. 25 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017; по договору N 50178-Х была произведена поставка холодной воды на сумму 17 523 руб. 78 коп. за период с 01.11.2017 по 30.06.2018.
Задолженность ответчика по поставленным коммунальным ресурсам по указанным объектам на момент подачи иска составила 1 961 438 руб. 03 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 N 9228 (л.д.116, т.1), которая вручена последнему 23.11.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67890129023050 (л.д. 118, т.1).
Вместе с тем, оплату потребленных коммунальных ресурсов ответчик не произвел.
Арбитражный суд Республика Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил частично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений и в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части снижения размера неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Истцом расчет неустойки произведен за период с 11.11.2016 по 15.01.2020 на сумму 959 900 руб. 93 коп., при расчете применена ключевая ставка Банка России 6,25%. Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено
Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена, правовых оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2020 по делу N А58-13496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
В.Л. Каминский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
