Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 04АП-1229/2021, А19-22680/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А19-22680/2020
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 15 марта 2021 года по делу N А19-22680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) (ОГРН 1083808000220, ИНН 3808171394; 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70) к арбитражному управляющему Верниковскому Александру Сергеевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Верниковского Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Верниковский А.С) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным и необоснованным.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не установлено, в чем заключалось умышленное невыполнение Верниковским А.С. требований законодательства о банкротстве. В заявлении контролирующего органа аргументы, доказывающие умышленность деяния также отсутствуют, выводы об умышленности носят характер предположения, а не доказанного обстоятельства.
Арбитражный управляющий отмечает, что в случае формального отношения к допущенным арбитражном управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства о банкротстве будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.
В отзыве Управление Росреестра по Иркутской области возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к неё, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу N А19-434/2018 в отношении должника (Кредитный потребительский кооператив "Байкальский Фонд Сбережений") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верниковский А.С.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу N А19-434/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верниковский А.С.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 по делу N А19-434/2018 арбитражный управляющий Верниковский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 по делу N А19-434/2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хистный СЮ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2020 по делу N А 19-434/2018 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 по делу N А19-434/2018 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верниковский А.С.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила 12.11.2020 жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Верниковский А.С. обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.
Определением от 19.11.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования выявлен факт несоблюдения арбитражным управляющим Верниковским А.С. обязанностей, установленных пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 28, пункта 129, пункта 5 статьи 18 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013.
По факту обнаруженных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управлением в отношении арбитражного управляющего Верниковского А.С. составлен протокол от 16.122.020 N 00973820 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.
Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах: должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.10.2018, были приняты, в том числе решения об образовании комитета кредиторов должника и об определении периодичности представления собранию кредиторов или комитету кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности раз в 4 месяца, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 25.10.2018, а также включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением N 3171158 от 30.10.2018.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской облает от 26.05.2020 (полный текст был изготовлен 29.05.2020) по делу N А19-434/2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Верниковский А.С, который отсутствовал в судебном заседании при оглашении данной резолютивной части определения. Резолютивная часть решения была размещена в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2020.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Верниковский А.С. обязан был представить собранию кредиторов или комитету кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 28.09.2020.
Однако, заседание комитета кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и по результатам проведения конкурсного производства было назначено конкурсным управляющим 30.11.2020, то есть с нарушением установленного срока на 63 дня, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 5749845 от 16.11.2020.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что ранее утвержденным конкурсным управляющим не в полном объеме переданы документы о ходе конкурсного производства должника, а так же проведение мероприятий по получению информации о должнике, его имуществе и счетах, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от обязанности по своевременному представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов должника отчета о своей деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Верниковский А.С, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 28.09.2020 не провел собрание кредиторов или заседание комитета кредиторов должника, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию собранию или комитету кредиторов должника по месту проведения таких, не представил.
В силу требований пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе включаются в ЕФРСБ.
ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
Пункт 3.1 Порядка устанавливает, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Соответственно, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая положения пункта 3.1 Порядка сведения об утверждении арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника должны быть включены и размещены на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" в течение 3 рабочих дней.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2020 (полный текст был изготовлен 29.05.2020) по делу N А19-434/2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Верниковский А.С. В свободном доступе указанная резолютивная часть решения была размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2020.
Следовательно, сведения об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника должны быть включены арбитражным управляющим Верниковским А.С. в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней, а именно не позднее 01.06.2020.
Вместе с тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru, письму АО "Интерфакс" N 1Б 10970 от 19.11.2020 сведения об утверждении арбитражного управляющего Верниковского А.С. в качестве конкурсного управляющего должника были включены им в ЕФРСБ только 03.06.2020 сообщением N 5059559, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок включения в ЕФРСБ сведений о его утверждении в качестве конкурсного управляющего с даты получения судебного акта, поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно, он имел возможность отслеживать движение дела о банкротстве должника в суде в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, в том числе получать информацию о дате судебного заседания.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что Верниковский А.С., являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка, а именно: в срок не позднее 01.06.2020 сведения о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего должника в ЕФРСБ не включил.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд| Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производству или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018 (полный текст решения изготовлен 20.11.2018) по делу N А19-434/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Верниковский А.С.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Верниковский А.С, являясь с 13.11.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) конкурсным управляющим должника, был обязан провести инвентаризацию имущества должника не позднее 14.02.2019, либо не позднее указанного срока обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока проведения такой инвентаризации.
Согласно карточке дела о несостоятельности (банкротстве) должника (N А19- 434/2018), размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий Верниковский А.С. не позднее 14.02.2019 с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд
Иркутской области не обращался.
Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим Верниковским А.С. только 20.02.2019, то есть с нарушением установленного срока на 6 дней, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 20.02.2019, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 2 от 20.02.2019, инвентаризационной описью основных средств N 3 от 20.02.2019, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 20.02.2019, сообщением в ЕФРСБ N 3511847 от 23.02.2019.
Таким образом, Верниковский А.С, являясь конкурсным управляющим должника, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 14.02.2019 инвентаризацию имущества должника не провел, либо ходатайство о продлении срока проведения такой инвентаризаций имущества должника в Арбитражный суд Иркутской области не подал.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию; подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения пункта 5 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются |отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению N 3468883 от 11.02.2019 конкурсным управляющим Верниковским А.С. на 25.02.2019 было назначено и проведено заседание комитета кредиторов должника, что подтверждается протоколом N 1 от 25.02.2019 и журналом регистрации участников заседания комитета кредиторов от 25.02.2019.
Соответственно, сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 25.02.2019, должны были быть включены конкурсным управляющим должника Верниковским А.С. в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, а именно не позднее 28.02.2019.
Вместе с тем, согласно сайту http://bankrot.fedresurs.ru, письму АО "Интерфакс" N 1Б10970 от 19.11.2020 сообщение N 3539795 о результатах заседания комитета кредиторов должника, состоявшегося 25.02.2019, конкурсным управляющим должника Верниковским А.С. включено в ЕФРСБ 05.03.2019, т.е. с нарушением установленного срока на 3 рабочих дня.
Факт нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, арбитражный управляющий Верниковский А.С., в представленном отзыве на заявление, не отрицает, считает, что указанное нарушение является малозначительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что Верниковский А.С., не исполнил обязанность, установленную пунктом 5 статьи 18 ФЗ "О несостоятельности, а именно: не позднее 28.02.2019 сведения о решениях, принятых 25.02.2019 на заседании комитета кредиторов должника, в ЕФРСБ не включил.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Верниковским А.С. обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 18, пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 178 от 05.04.2013.
Названные действия (бездействие) арбитражного управляющего Верниковского А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Верниковским А.С. требований Закона о банкротстве, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Верниковским А.С. всех зависящих от него мер по соблюдению положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Несмотря на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области законодательства о банкротстве, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что в силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, Верниковский А.С. осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, субъективной стороны вмененного административного правонарушения - вины в форме умысла.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Верниковского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
Согласно материалам дела гарантированная статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений, заявления ходатайств и отводов арбитражному управляющему была обеспечена.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
Из картотеки арбитражных дел следует, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020 по делу N А73- 16933/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, арбитражный управляющий Верниковский А.С. привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключает возможность применения к Верниковскому А.С. наказания в виде предупреждения, при этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ обосновано, расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего.
На основании всего вышеизложенного, исходя из своих дискреционных полномочий, принимая во внимание положения статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также учитывая наличие отягчающих ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административный штраф в размере 25 000 рублей.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу N А19-22680/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
