Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 04АП-122/2020, А19-18609/2019
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А19-18609/2019
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ТМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-18609/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ТМ" (ОГРН 1062464067533, ИНН 2464101034, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д.41, оф. 200) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д.77) о взыскании 18 670 218 руб. 14 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "ИНК-КРАСНОЯРСК" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080, адрес: Иркутская область, г. Иркутск, проспект Большой Литейный, д.4, офис А710),
в судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 27 февраля 2020 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Геотек" - Козлова Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2019 (участвовала после перерыва)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ТМ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 18 670 218 руб. 14 коп., составляющих убытки в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества истца.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ИНК-КРАСНОЯРСК".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "ВЕКТОР-ТМ" было обязано соблюдать пожарную безопасность на территории базы Ответчика, в том числе обеспечить пожарным инвентарем, как не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора на оказание услуг по валке лесах в пределах Тамышского и Нижнемадашского участков N 12/01/2018 от 12.01.2018 г. Обособленное подразделение СП-11 является территорией ответчика.
Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт нахождения техники, оценка стоимости которой представлена в Отчетах, в период пожара на территории ответчика (плану базу актам осмотре техники, товарным накладным, актам перевозки груза, договорам-заявкам на перевозку бульдозеров и вездехода, актам осмотра уничтоженной пожаром техники, составленные в присутствии представителя ответчика).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 2D в пределах Тамышского и Нижнемадашенского участков N 12/01/2018, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по валке леса и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей МОГТ 2D для проведения сейсморазведочных работ на Тамышском и Нижнемадашенском участках недр.
В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 работы производятся с 19.01.2018 по 15.09.2018 в соответствии с условиями календарного плана (приложение N 1).
Согласно п. 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику объем работ по валке леса в количестве 830 погонных километров просеки шириной 4 метра.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.6 договора) подрядчик обязан поставить следующее количество персонала и техники: технический руководитель участка - 1 человек; механик - 1 человек; бульдозерист - 5 человек; водитель механик вездехода - 2 человека; водитель автомобиля - 2 человека; рабочий - 1 человек; вагон-дом - 4 шт.; бульдозер - 5 единиц; автомобиль ГАЗ - 1 единица; автомобиль УРАЛ (вахта) - 1 единица; емкость под ГСМ - 4 шт.; электростанция 40кВт - 1 шт.; дизельный генератор 6 кВт - 2 шт.; сварочный автономный комплекс - 1 шт.; стационарный сварочный пост - 1 шт.
19.08.2018 распоряжением N 82 заказчик (ответчик) применил меры по эвакуации сотрудников подрядчика (истца) с базы СП-11 Тамышского ЛУ в п. Богучаны, в связи с пожароопасной ситуацией и приостановлением лесорубочных работ.
20.08.2018 на территории базы СП-11 произошло возгорание (пожар).
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ответчик является причинителем вреда, так как его бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - сгоревшим имуществом истца. При этом, истец считает, что сгоревшее имущество ранее было передано ответчику под охрану по акту от 19.08.2018.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что, по его мнению, между ним и ответчиком сложились фактически отношения по хранению имущества, переданного по акту приемки-передачи объектов основных средств под охрану ООО "ГЕОТЕК-ВГК" от 21.04.2018 и по акту сдачи объектов под охрану на базе СП-11 ООО "ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от 19.08.2018, которые вытекают из договора хранения, предусмотренного ст. 886 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор хранения путем составления одного письменного документа между сторонами не оформлялся, истец полагает, что в силу п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора хранения сторонами соблюдена, поскольку принятие имущества на хранение удостоверено указанными актами сдачи объектов под охрану от 21.04.2018 и от 19.08.2018.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он имущество от ООО "ВЕКТОР-ТМ" не принимал, денежные средства за хранение не получал, профессиональным хранителем не является, профессиональной деятельностью по хранению не занимается.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к деликтной ответственности.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании статей 901 и 902 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно статье 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Как правильно установлено судом, условиями договора на оказание услуг по валке леса на профилях сейсморазведочных работ 2D в пределах Тамышского и Нижнемадашенского участков N 12/01/2018 от 12.01.2018 не предусмотрено хранение заказчиком (ответчиком) имущества подрядчика (истца).
Представленные акты сдачи объектов под охрану от 21.04.2018 и от 19.08.2018, подписанные представителем ООО "ГЕОТЕК-ВГК" начальником сейсморазведочной партии N 11 - Абдуллиным У.А., обоснованно не приняты судом во внимание в отсутствие полномочий указанного лица на совершение от имени ответчика действий по вступлению с истцом в договорные правоотношения по хранению имущества.
Кроме того, ответчик отрицал наличие у него акта сдачи объектов под охрану от 19.08.2018.
При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика, на протяжении всего времени работ, имущество истца не выходило из сферы его контроля, истец осуществлял подрядные работы ежедневно используя свое имущество, в то время как при хранении имущество передается во владение хранителя.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства и обоснования в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи сгоревшего имущества на хранение ответчику.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, учитывая, что пожар возник по причине перехода природного - лесного пожара, который был верховой.
Иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, как и правомерность и обоснованность заявленного размера убытков, истцом в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков.
При установленных судом обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-18609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Оширова
Судьи О.В. Барковская
А.Е. Мацибора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
