Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 04АП-1181/2021, А10-4290/2020
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А10-4290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года по делу N А10-4290/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК Орел-Сельхозавиа" (ОГРН 1045752011084, ИНН 5752035672) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" (ОГРН 1020300904766, ИНН 0323114615) о взыскании 1 451 660 руб. 36 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АК ОРЕЛ-СЕЛЬХОЗАВИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" о взыскании 1 451 660 руб. 36 коп., списанных в одностороннем порядке заказчиком по банковской гарантии поставщика услуг по контракту N 0102200001618005592- Ф.2018.666617 от 28.01.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что на сайте госзакупок имеется информация о проведении полетов для ответчика ООО "БайкалАвиаКом" в те дни, когда истец не смог осуществить полеты. Судом не дана оценка данным доводам истца. Судом не приняты во внимание наличие этапов выполнения работ и ежемесячный характер оплаты выполненных работ. В соответствии с пп. "а" п 8.8 Контракта размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. В соответствии пп. "а" п 8.8 вышеуказанного контракта размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей так же составит общую сумму в 246 123, 12 руб. Поскольку оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно, возможность единовременного оказания услуг отсутствует в силу длительного периода исполнения обязательств, то начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета возможности ООО "АК ОСА" исполнить принятые обязательства, создает необоснованные преимущественные условия заказчику.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение на карантине представителя истца, после нахождения в очередном отпуске и вылетом за пределы Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ООО "АК ОСА" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явка лица, заявившего ходатайство, не признана обязательной. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, а также в связи с наличием у ООО "АК ОСА" возможности направить в суд иного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО "АК Орел-сельхозавиа" (исполнитель) и ГБУЗ "Территориальный центр медицины катастроф Республики Бурятия" (заказчик) заключен государственный контракт N 0102200001618005592- Ф.2018.666617, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на санитарные полеты по оказанию специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению Республики Бурятия (самолёт) по заданию заказчика с использованием своих материалов (далее - услуги), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.2 контракта объем услуг, оказываемых исполнителем, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 16 977 834 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.12.2019.
05.03.2019 истцом получено уведомление от ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке N 168 от 25.02.2019.
Уведомлением N 241 от 18.03.2019 ответчик расторг контракт в одностороннем порядке, указанное уведомление получено истцом по электронной почте 18.03.2019.
В качестве основания расторжения договора в одностороннем порядке ответчик в уведомлении указал на ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в не исполнении 6 санитарных заданий по эвакуации пациентов (от 30.01.2019, от 04.02.2019, от 06.02.2019, от 07.02.2019, от 14.02.2019, от 15.02.2019). В результате чего ответчик вынужден был привлекать стороннюю организацию для выполнения санитарного задания; 22.02.2019 сделана заявка на полет N 118 на выполнение санитарного задания УланУдэ - Таксимо - Улан-Удэ по эвакуации тяжелобольного несовершеннолетнего ребенка и мужчины с закрытым переломом обеих лонных костей с нарушением тазового кольца. При возвращении из Таксимо экипаж ООО "АК ОСА" в селе Хоринск сделал вынужденную посадку ввиду отсутствия топлива. Посадку осуществили в ночное время суток. Пациенты в г. Улан-Удэ из с. Хоринск были транспортированы наземным транспортом. В результате поздней доставки несовершеннолетнего пациента в медицинское учреждение наступила его смерть. В результате чего, по мнению ответчика, услуга истцом надлежащим образом оказана не была.
Истец в рамках дела N А10-1832/2019 оспаривал сделку в виде расторжения в одностороннем порядке контракта N 0102200001618005592-Ф.2018.666617 от 28.01.2019.
Решением от 14.09.2019 по делу N А10-1832/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик за неисполнение и за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, по двум фактам, то есть за два нарушения, начислил штраф.
В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств.
Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 1 697 783 руб. 47 коп., определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.
Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (пункт 8.7 контракта).
Истец указал, что по условиям банковской гарантии в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пунктов 8.7, 8.8 контракта списаны штрафные санкции в размере 1 697 783 руб. 48 коп.
24.12.2018 ООО "Инбанк" (гарант) выдало ООО "АК Орел-Сельхозавиа" (принципал) банковскую гарантию N 376-БЭГ/2018 во исполнение принципалом обязательств по контракту N 0102200001618005592- Ф.2018.666617.
12.03.2019 ответчик, воспользовавшись правом бенефициара, предъявило требование об уплате штрафа банку, который выплатил ответчику денежную сумму в размере 1 697 783 руб. 48 коп. по платежному поручению N 45558 от 19.04.2019.
Истец по требованию банка в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации возместил банку выплаченную сумму 1 697 783 руб. 48 коп.
Истец считает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости не оказанных услуг за период с января по февраль 2019 года, на сумму 2 461 231 руб. 16 коп., в связи с чем, по мнению истца к уплате подлежит сумма штрафа в размере 246 123 руб. 12 коп.
Истец, ссылаясь на неправомерность списания штрафа в размере 1 697 783, 48 руб., обратился в суд сискомна стороне его стороне возникла задолженность в сумме 1 451 660,36 руб., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Указанный порядок определения размера штрафа установлен также пунктом 8.8 контракта.
Следовательно, размер штрафа определяется в твердой сумме и вопреки доводам заявителя жалобы не подлежит уменьшению на сумму исполненных обязательств по контракту.
Суд, проверив правомерность списания штрафных санкций, пришел к выводу, что размер штрафа определен ответчиком верно.
Требование истца, о необходимости исчисления штрафа исходя из стоимости не оказанных услуг, основано на неверном толковании норм законодательства.
При оценке заявления ответчика о снижении штрафа, судом верно установлено, что истец не представил доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафа, не доказал, что сумма штрафа, рассчитанная ответчиком по согласованному в контракте размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2021 по делу N А10-4290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.М. Бушуева
О.А. Куклин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
